Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1301/2016 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: предварительное следствие - обследования помещения - обвиняемый - допрос - оперативный эксперимент)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-1301/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Симонова В.М. и Сударикова В.А.,

с участием прокурора Макаровой Ю.В.,

осужденного Елистратова А.И.,

защитников осужденного Елистратова А.И. - адвоката Святогоровой В.С., защитника осужденного Бородачева М.Н. - адвоката Калинкиной Л.Д.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Бородачева М.Н. - адвоката Калинкиной Л.Д. и защитника осужденного Елистратова А.И. - адвоката Святогоровой В.С. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 года, которым

Бородачев М.Н., " ... " года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Елистратов А.И., " ... " года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бородачева М.Н. и Елистратова А.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с " ... " года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ".." года по " ... " года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Бородачев М.Н. и Елистратов А.И. осуждены за покушение на мошенничество в отношении М.О.Ю., то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ... по " ... " года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородачев М.Н. и Елистратов А.И. вину в совершении преступления не признали.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснение осужденного Елистратова А.И. в режиме видеоконференцсвязи и выступление его защитника - адвоката Святогоровой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного Бородачева М.Н. - адвоката Калинкиной Л.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макаровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Защитник осужденного Бородачева М.Н. - адвокат Калинкина Л.Д. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить вынесенный в отношении Бородачева М.Н. обвинительный приговор и оправдать его, поскольку приговор является незаконным, необоснованными и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Защитник считает, что в нарушение требований закона доказательства в приговоре изложены в единстве в отношении обоих подсудимых - Бородачева М.Н. и Елистратова А.И., без привязки к каждому из них, при этом суд не проводит их анализ. В приговоре не указано, какие же конкретные доказательства образуют совокупность доказательств вины Бородачева М.Н., а также не приведены доводы, почему в основу обвинения суд положил одни доказательства и отверг другие - доказательства невиновности Бородачева М.Н. Показания ряда свидетелей судом изложены без раскрытия их содержания. Доводы защитников о том, что показания на предварительном следствии свидетелей Р.Н.Б., Б.О.С., Б.Е.Г., В.В.Л, Л.Д.В., Р.А.А., П.Э.А., С.В.А., К.М.Л., И.О.В. и К.И.А. совпадают по форме и содержанию, суд оставил без внимания. Суд указывает в приговоре о совершенном Бородачевым М.Н. и Елистратовым А.И. хищении у М.О.Ю. ... рублей, что противоречит другому выводу суда о том, что подсудимыми совершено покушение на мошенничество. Вывод суда о том, что Бородачев М.Н. был захвачен с поличным сотрудниками УФСБ, не подтвержден доказательствами. Суд исказил в приговоре показания потерпевшего М.О.Ю., свидетеля С.О.И., содержание протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от " ... " года.

Доказательств совершения преступления Бородачевым М.Н. по предварительному сговору с Елистратовым А.И., разработки ими преступной схемы по хищению чужого имущества, получения от М.О.Ю. ... рублей, захвата Бородачева М.Н. с поличным не имеется.

Обвинение Бородачева М.Н. носит неконкретный характер, не индивидуализировано, в нем не указано, где, когда, в каком месте и при каких обстоятельствах состоялся сговор между Бородачевым М.Н. и Елистратовым А.И., кто из них получил от М.О.Ю. денежные средства.

В приговоре не приводится полное содержание рассмотренных в суде доказательств, ряд доказательств, перечень которых защитник приводит в апелляционной жалобе, исследованных в судебном заседании, в приговоре отсутствует.

Идентификация голосов на аудиозаписи в ходе ОРМ следственный эксперимент " ... " года не производилась. Вывод суда о недостоверности показаний Бородачева М.Н. в суде является доказательно неподтвержденным.

Суд не принял решения по ходатайству стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от " ... " года. Кроме этого, суд при постановлении приговора без оценки и разрешения оставил доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заявления М.О.Ю. от " ... " года, протокола осмотра и выдачи денежных купюр от " ... " года, рапорта С.О.И. от " ... " года об обнаружении признаков преступления, акта о результатах проведения оперативного эксперимента от " ... " года, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от " ... " года, протокола изъятия от " ... " года, показаний Бородачева М.Н. от " ... " года, протокола осмотра предметов и денежных купюр от " ... " года, показаний свидетелей Р.Н.Б., Б.О.С., Б.Е.Г., В.В.Л, Л.Д.В., Р.А.А., П.Э.А., С.В.А., К.М.Л., И.О.В., К.И.А.

По мнению защитника, суд обосновал вывод о виновности Бородачева М.Н. доказательствами, допустимость которых не исследована, в частности показаниями на предварительном следствии Бородачева М.Н. " ... " года и Елистратова А.И. " ... " года. Вместе с тем, как считает адвокат Калинкина Л.Д., в рамках одного следственного действия - допроса было осуществлено производство другого следственного действия - предъявления для опознания, что недопустимо.

Защитник осужденного Елистратова А.И. - адвокат Святогорова В.С. в апелляционных жалобах указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, в приговоре отсутствует анализ доказательств в отношении каждого из подсудимых, сами доказательства приведены единым перечнем, без привязки к каждому из подсудимых, и не оценены через призму их относимости. Не установлены время преступного сговора, время и место совершения преступления. Суд не указал, почему учитывает одни доказательства и отвергает другие. В приговоре отсутствуют доказательства: наличия сговора между Бородачевым М.Н. и Елистратовым А.И. на совершение мошеннических действий; что пресечены именно их совместные преступные действия; что в ходе ОРМ денежные средства были изъяты именно у Елистратова А.И.; что сумка-портфель принадлежит Елистратову А.И. Защитник обращает внимание, что сумка-портфель в ходе ОРМ не изымалась. Показания свидетелей об обстоятельствах изъятия денег из сумки-портфеля противоречивы. В уголовном деле отсутствует одна изъятая купюра.

Показания потерпевшего М.О.Ю. противоречат содержанию акта о результатах проведения оперативного эксперимента, который в приговоре не приводится. Достоверность акта подтвердил свидетель С.О.И., однако суд его показания не оценил. По мнению защитника, в выводах суда о времени совершения преступления имеются существенные противоречия.

В приговоре отсутствует содержание показаний свидетелей А.Ю.Х., Ф.К.С., С.О.И., П.В.Г. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей А.Ю.Х. и Ф.К.С. при первом и втором допросах в ходе судебного разбирательства, а также между их показаниями и показаниями свидетеля П.В.Г.

В материалах дела отсутствуют документы о том, что проведение проверки по заявлению М.О.Ю. поручалось С.О.И., а обследование участка местности - П.В.Г.

Суд оставил без внимания и не упомянул в приговоре показания свидетеля П.Р.В.

Защитник Святогорова В.С. считает, что поскольку в приговоре в качестве доказательства не приведен акт о результатах проведения следственного эксперимента, то суд посчитал его недопустимым доказательством. Однако признав в этом случае достоверными показания свидетеля С.О.И., суд вынес приговор, основанный на недопустимых доказательствах. Также адвокат указывает на недопустимость протокола дополнительного допроса Елистратова А.И. в качестве обвиняемого и протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от " ... " года.

В ходе предварительного слушания стороной защиты были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о вызове свидетелей. Суд, посчитав данные ходатайства, преждевременными, фактически оставил их без рассмотрения. В ходе последующего судебного разбирательства суд данные ходатайства также не разрешил.

В жалобе защитником отмечено, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове свидетелей, чем нарушил права Бородачева М.Н. и Елистратова А.И.

Без рассмотрения, разрешения и оценки суд оставил доводы защиты, приведенные также в апелляционных жалобах, о признании недопустимыми доказательствами постановления о предоставлении результатов ОРД, протокола прослушивания фонограмм от " ... " года, протокола изъятия диска от " ... " года, протокола осмотра предметов и денежных средств от " ... " года, акта о результатах проведения оперативного эксперимента от " ... " года, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от " ... " года, протокола дополнительного допроса Елистратова А.И. от " ... " года, протоколов допросов свидетелей М.А.В., Ч.Е.Д., В.М.И., У.В.Н., Б.Е.Г., К.И.А., И.О.В., К.М.Л., Г.В.Ч., В.В.Л, Л.Д.В., Р.Н.Б., Р.А.А., Б.О.С., П.Э.А., С.В.А.

Автором жалобы указано на существенное ограничение права Елистратова А.И. на судебную защиту, что выразилось в возврате простым письмом апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому.

Адвокат Святогорова В.С. просит отменить обвинительный приговор и вынести решение об оправдании Елистратова А.И.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Калинкиной Л.Д. и Святогоровой В.С. государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора "адрес" К.В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осужденных Елистратова А.И. и Бородачева М.Н. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшего М.О.Ю., генерального директора ООО " ... ", пояснившего, что получения субсидии на строительство кинозалов в "адрес" были поданы документы в Фонд кино. Бородачев М.Н. и Елистратов А.И. пообещали ему, что он победит в конкурсе и получит субсидию, если передаст им полтора миллиона рублей. Они договорились, что половину суммы он отдаст до начала конкурса, а вторые 750000 рублей по оглашению его результатов. Понимая, что его обманывают, он обратился в ФСБ. При передаче денег Елистратов и Бородачев были задержаны;

- прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров М.О.Ю. с Елистратовым А.И. и Бородачевым М.Н., содержание которых соответствует показаниям потерпевшего о совершении в отношении него мошеннических действий;

- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии Бородачева М.Н. в качестве обвиняемого " ... " года и Елистратова А.И. в качестве обвиняемого " ... " года, в которых обвиняемые подтвердили принадлежность им голосов на аудиозаписи разговоров М.О.Ю. (т. 1 л.д. 148-149, 236-237);

- показаниями свидетеля П.Е.В., начальника отдела финансов, учета и отчетности Управления культуры и архива "адрес", которая в судебном заседании пояснила, что при встрече в Фонде кино с Бородачевым М.Н. она рассказала ему о заявках от региона и о М.О.Ю., по просьбе Бородачева дала ему номер телефона потерпевшего. Позднее Бородачев и Елистратов А.И. говорили ей, что по заявке ООО " ... " нужно решить какие-то вопросы. Они встречались с М.О.Ю., при этом Бородачев и Елистратов сообщили, что многое в результатах конкурса зависит от них. Примерно " ... " года М.О.Ю. сообщил ей, что Бородачев и Елистратов вымогают у него 1500000 рублей за победу в конкурсе;

- показаниями свидетеля З.В.В., который пояснил, что " ... " года М.О.Ю. встречался с Бородачевым М.Н., а затем в кафе у М.О.Ю. состоялась встреча с Елистратовым А.И.;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Т.В.Н., директора департамента кинематографии Министерства культуры Российской Федерации, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на поддержку кинематографии из бюджета выделялись денежные средства, в том числе на создание условий для показа национальных фильмов. Бородачев М.Н., Елистратов А.И., ООО " ... ", М.О.Ю. ему незнакомы. С просьбами помочь в решении вопроса о выделении денежных средств (субсидий) ООО " ... " к нему никто не обращался (т. 2 л.д. 92-94);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля М.А.В., исполнительного директора Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Фонд кино), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ... по " ... " года Фондом кино принимались заявки от организаций, осуществляющих кинопоказ, на получение субсидий. В " ... " года Бородачев М.Н. интересовался правилами проведения указанного конкурса. ООО " ... " подавала заявку для участия в указанном конкурсе, но не было допущено. С просьбами помочь ООО " ... " при прохождении конкурса, повлиять на решение экспертной комиссии к нему никто не обращался (т. 2 л.д. 45-47);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.Е.Д., заместителя руководителя организационного департамента Фонда кино, из которых следует, что Бородачев М.Н. интересовался порядком и условиями проведения конкурса на создание условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах РФ и заявками, поданными на конкурс, в том числе заявкой ООО " ... ". Она сообщала ему о том, что у ООО " ... " имеются недостатки в документах (т. 2 л.д. 48-52);

- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля В.М.И., из которых следует, что заявка ООО " ... " не была допущена для участия в конкурсе, так как до " ... " года не были представлены документы, подтверждающие право владения и пользования на объекты недвижимости (т. 2 л.д. 53-54);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.О.С., Б.Е.Г., В.В.Л, Г.В.Ч., И.О.В., К.М.Л., К.И.А., Л.Д.В., П.Э.А., Р.Н.Б., Р.А.А., С.В.А., У.В.Н., являвшихся членами комиссии по проведению экспертизы заявок, о том, что с просьбами помочь ООО " ... " при прохождении конкурса Бородачев М.Н. и Елистратов А.И. к ним не обращались (т. 2 л.д. 55-56, 57-59, 60-62, 63-65, 66-68, 69-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-85, 86-88, 89-91);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш.С.В., начальника отдела кадров ФГБУК " ... ", оглашенными в судебном заседании, о том, что Бородачев М.Н. и Елистратов А.И. являются работниками ФГБУК " ... ", которое к Фонду кино, конкурсу о предоставлении субсидий отношения не имеет (т. 2 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от " ... " года, согласно которому для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" М.О.Ю. были вручены деньги в сумме 750000 рублей (т. 1 л.д. 40-80);

- протоколом обследования помещений, зданий, строений, сооружений, участков местности, транспортных средств от " ... " года, из которого следует, что у Елистратова А.И. были изъяты 750000 рублей, полученные от М.О.Ю. (т. 1 л.д. 23-36);

- протоколом изъятия от " ... " года у М.О.Ю. компакт-диска с аудиозаписями разговоров, состоявшихся " ... " года с Бородачевым М.Н., Елистратовым А.И., П.Е.В. (т. 1 л.д. 99);

- показаниями в судебном заседании свидетелей А.Ю.Х. и Ф.К.С., подтвердивших свое участие в качестве понятых при изъятии у Елистратова А.И. 750000 рублей;

- показаниями свидетелей С.О.И. и П.В.Г., оперативных сотрудников УФСБ России по "адрес", пояснивших суду, что " ... " года в ходе проведения оперативно-розыскное мероприятия "оперативный эксперимент" М.О.Ю. передал Елистратову А.И. денежные средства.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре мотивированно указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия считает, что выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Доводы жалоб о неконкретности обвинения, предъявленного осужденным, и недопустимости показаний Бородачева М.Н. и Елистратова А.И. в ходе предварительного следствия высказаны необоснованно и вопреки материалам дела. Обвинение Бородачеву М.Н. и Елистратову А.И. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 и ст. 172 УПК РФ, все допросы осужденных производились следователем с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитников. Воспроизведение в ходе допросов обвиняемых аудиозаписей не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, после их прослушивания Бородачев М.Н. и Елистратов А.И. дали показания о том, что голоса на аудиозаписях принадлежат им, что было занесено в протоколы следственных действий.

Судебная коллегия считает, что описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также причинах, в силу которых преступление не доведено до конца.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств судом допущено не было.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от " ... " года, протокола осмотра и выдачи денежных купюр от " ... " года, протокола изъятия от " ... " года. Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, не согласиться с этими выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Надуманными судебная коллегия считает и доводы защитников о недопустимости показаний на предварительном следствии свидетелей М.А.В., Ч.Е.Д., В.М.И., У.В.Н., Б.Е.Г., К.И.А., И.О.В., К.М.Л., Г.В.Ч., В.В.Л, Л.Д.В., Р.Н.Б., Р.А.А., Б.О.С., П.Э.А., С.В.А. Частичное совпадение содержания показаний указанных свидетелей в протоколах следственных действий не влияет на обоснованность вынесенного по делу приговора, поскольку факт дачи ими показаний в качестве свидетелей подтверждается их подписями. Кроме того, показания перечисленных свидетелей были оглашены в судебном заседании, в том числе с согласия самих авторов апелляционных жалоб. При таких обстоятельствах допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. На иные документы, о недопустимости которых заявляли защитник, суд в приговоре не ссылается. Доводы в апелляционных жалобах об искажении судом содержания доказательств, приведенных в приговоре, не основаны на материалах дела.

Действия Бородачева М.Н. и Елистратова А.И. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление Бородачевым М.Н. и Елистратовым А.И. совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем, как правильно указано в приговоре, свидетельствует характер их совместных, последовательных, взаимодополняющих друг друга согласованных действий по исполнению единого умысла, направленного на достижение конечного преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего в особо крупном размере.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны потерпевшего М.О.Ю. и правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками УФСБ по "адрес" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление. При этом умысел на хищение денежных средств потерпевшего у осужденных сформировался независимо от действий М.О.Ю. и сотрудников УФСБ, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Нарушений закона при выдаче М.О.Ю. денежных средств для проведения оперативного эксперимента и в их последующем изъятии не имеется.

То обстоятельство, что в приговоре неполно приведено содержание показаний участников судебного разбирательства, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Содержание некоторых показаний в приговоре изложены хотя и кратко, но точно и правильно, оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Всем противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения защитников о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона при изложении доказательств в приговоре являются надуманными, поскольку в случае, когда несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, в приговоре доказательства, подтверждающие выводы суда, приводятся без их повторения в отношении каждого подсудимого.

По мнению судебной коллегии, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Возвращение судом простым письмом апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, о чем в своей жалобе на приговор указывает защитник Святогорова В.С., на законность и обоснованность приговора не влияет.

Наказание Бородачеву М.Н. и Елистратову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у каждого из подсудимых несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия.

Суд в соответствии с требованиями закона при назначении наказания Бородачеву М.Н. и Елистратову А.И. применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УПК РФ.

Оснований для назначения Бородачеву М.Н. и Елистратову А.И. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 года в отношении Бородачева М.Н. и Елистратова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Бородачева М.Н. - адвоката Калинкиной Л.Д. и защитника осужденного Елистратова А.И. - адвоката Святогоровой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -