Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-2657/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Макаровой С.А., Потеминой Е.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Мясиной Н.Д. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске Мясиной Н.Д. к Гостеву П.В., ООО "Кадастровый центр "Компас" о восстановлении границы между земельными участками, сносе самовольно возведенного забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировании из ГКН сведений об уточнённом местоположении границы земельного участка- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Гостеву П.В. совершать действия по изменению смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес", и осуществлять регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес", наложенных на основании определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Мясина Н.Д. обратилась в суд с иском к Гостеву П.В. о восстановлении границы между земельными участками и сносе самовольно возведенного забора, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику Гостеву П.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ ответчика характер сведений ГКН имеют статус учтенные. Граница между указанными земельными участками была установлена до 2011 года, и со стороны ответчика возражений относительно границ принадлежащего истцу земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гостев П.В. самоуправно установилстолбы вглубь земельного участка истца шириной 2,5 м и длиной 8 м от установленной межевой границы и увеличил площадь своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года к данным столбам натянул металлическую сетку, перекрыв истцу проход к пользованию её земельным участком. Согласно заключению кадастрового инженера Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по земельному участку ответчика Гостева П.В. с кадастровым номером N, столбы из профильной трубы с натянутой между ними сеткой рабицей стоят за пределами границ, уточненного земельного участка с кадастровым номером N, предположительно на территории земельного участка с кадастровым номером N, тем самым ущемляя права собственника данного земельного участка. Местоположение поворотных точек определялось согласно документам, определяющим местоположения границ уточненного земельного участка с кадастровым номером N. На основании результатов кадастровых работ подготовлен чертеж земельных участков и их частей. Истец полагает, что данное заключение является доказательством фактического незаконного владения ответчиком части его земельного участка. Добровольно ответчик не убирает столбы и не освобождает проход к его земельному участку, в связи с чем Мясина Н.Д. просила суд восстановить земельные участки в прежних границах между земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим ей на праве собственности, и кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Гостеву П.В.; обязать ответчика снести столбы из профильной трубы с натянутой сеткой-рабицей, стоящие за пределами границ его земельного участка; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и по оплате кадастровых работ по договору с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере "данные изъяты".

Впоследствии истец изменила и дополнила исковые требования, окончательно просила: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ей на праве собственности путем восстановления смежной границы между земельными участками в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N, внесенным в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с описанием границы участка с дирекционными углами согласно данной кадастровой выписки раздел КВ.5:

Размер

точки

Номер

точки

Горизонтальное положение(м)

Дирекционные углы

"данные изъяты"

По координатам характеризующих поворотных точек, установленных в кадастровой выписке раздел КВ 6 :

N1-Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты";

N 2-Х= "данные изъяты",Y= "данные изъяты";

N 3-Х= "данные изъяты", Y = "данные изъяты";

N 4-Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты";

N 5-Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты";

N 6-Х= "данные изъяты",Y = "данные изъяты";

N 7-Х= "данные изъяты", Y= "данные изъяты";

обязать ответчика Гостева П.В. перенести ограждение и установить его в соответствии с кадастровой выпиской земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N, внесенным в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ;

признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, недействительным;

аннулировать из ГКН сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные на основании заявления в ГКН изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана;

взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате кадастровых работ по договору с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере "данные изъяты".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кадастровый центр Компас".

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Мясиной Н.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Мясина Н.Д. считает решение постановленным при несоблюдении норм процессуального и материального права. В решении суда не установлены истинные границы, принадлежащие сторонам участков, возможности наложения участка ответчика на участок истца. Суд не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам. Суд не принял во внимание, что повторное межевание, было проведено ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кадастровый центр Компас" без ее уведомления и её согласования смежной границы, без правоустанавливающих документов, что привело к нарушению её прав, поскольку повлекло наложение земельного участка ответчика на её земельный участок по всей длине смежной границы длиною 131, 37 м, шириною около 2,6 м, увеличилась площадь земельного участка ответчика. Просила суд учесть, что в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Гостеву П.В., конфигурация участка была изменена с фасадной стороны, что подтверждается планом части земельного участка, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с чем кадастровый инженер ООО "Кадастровый центр Компас" был обязан уведомить о проведении кадастровых работ и согласовать местоположении границ данного участка не только со ней, а также и с Администрацией Голицынского сельсовета Пензенской области. При этом смежная граница земельного участка подтверждена сведениями ГКН от ДД.ММ.ГГГГ и проходит по прямой линии со стороны участка Гостева П.В. вдоль края залуженной тропы, обозначена объектами искусственного и естественного происхождения. Расстояние от межи до дома с надворными постройками составляет 3,0 м, единственный вход в жилой дом и проход в огород находятся со стороны смежной границы с участком Гостева П.В., что подтверждается планами земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же данными, указанными в технических паспортах. Планировка и застройка жилого дома с надворными строениями была осуществлена в 1957 году ФИО6, еще до образования земельного участка Гостева П.В. по правилам СНиП П-60-75, что не учитывалось и не исследовалось судом при рассмотрении иска. Суд не принял во внимание, что проведенное в 2009 году межевание ответчик не оспаривал и считал смежную границу в виде дернистой тропы, а в 2015 году изменил местоположение смежной границы, сместив её в сторону истца. Суд дал неверную оценку заключению кадастрового инженера ФГУП "Ростехинвентаризация", подтверждающему, что ограждение Гостева П.В. возведено за пределами границы его земельного участка. Суд также не учел, что границы ее земельного участка были сформированы и определены в 1957 году в соответствии с требованиями действующего на момент их образования законодательства. Учет земельных участков проводился в похозяйственных книгах администрации Голицынского сельсовета Пензенской области. Выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом, подтверждающим первоначальный учет земельного участка с расположенным на нем жилым домом и является доказательством его сформированных границ. Однако заявлено ею ходатайство о приобщении в дело данной выписки было безосновательно отклонено судом, также было отклонено и ходатайство о запросе из Голицынского сельсовета похозяйственных книг за 1957 год для обозрения в судебном заседании. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об осмотре и исследовании доказательств по месту расположения спорных земельных участков присутствии истца, ответчика и представителей сторон и третьих лиц. Кроме того указала, что в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она не возражала против назначения судом землеустроительной экспертизы, однако в связи с тяжелым материальным положением не была согласна нести расходы по её оплате. Просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гостев П.В. полагает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мясина Н.Д. и её представитель допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Мясин С.Н. просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, а также то, что её доводы подтверждены проведенной в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке землеустроительной экспертизой.

Ответчик Гостев П.В., его представители по доверенности Гостева Н.М. и Позднякова М.А., а также представитель ответчика ООО "Кадастровый центр Компас" по доверенности Воронина Т.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц администрации Голицинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и ФГБУ "ФКУ Росреестра" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мясина Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу : "адрес"(л.д.7, т.1).

Указанный адрес присвоен земельному участку на основании Постановления администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ (ранее "адрес")(л.д.89,т.1).

Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нём внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены(л.д.103-105,т.1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу : "адрес", является Гостев П.В.(л.д.8 т.1, л.д.122 т.2). Земельный участок имеет статус учтенного, сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11-14, т.1).

Кадастровые работы по межеванию земельного участка ответчика выполнены в феврале 2009 года, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями подписан в 2008 году (на тот момент собственником земельного участка, принадлежащего истцу, являлась ФИО1 (л.д.106 т.1, л.д.82 т.2 ).

В февраля 2016 года по заявлению Гостева П.В. кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр Компас" проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в части, касающейся уточнения местоположения границ объекта недвижимости.

Согласно межевому плану от 2009 года, смежная граница между земельными участками Мясиной Н.Д. и Гостева П.В. определена от точки 26 до точки 24 (л.д.100, т.2), равно как и по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ - н1-н 6(л.д.116 оборот.стор., т.2).

В 2015 году Гостевым П.В. между своим и смежным земельным участком Мясиной Н.Д. поставлен забор из столбов из профильной трубы с натянутой между ними сеткой рабицей.

Отказывая Мясиной Н.Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон в координатах по сведениям Государственного кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сносе самовольно возведенного забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировании из ГКН сведений об уточнённом местоположении границы земельного участка, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что забор ответчика фактически возведен в границах земельного участка истца, оснований для согласования с истцом границ уточненного земельного участка ответчика в 2016 году не имелось, поскольку при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика смежная с земельным участком истца граница не изменена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Как следует из положений статей 37, 38 вышеуказанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается кадастровым инженером в ходе кадастровых работ, результатом которых является межевой план, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельных участков установлен в ст. 39 указанного Закона, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что смежная граница земельных участков сторон, установленная в результате межевания 2009 года, была в дальнейшем фактически изменена ответчиком, и спорный забор возведен им за пределами его земельного участка на земельном участке истца.

В обосновании своих выводов суд правильно принял во внимание заключение кадастрового инженера ООО "Кадастровый центр Компас", данное при подготовке межевого плана земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ ответчика их фактическому местоположению, т.е. установлена кадастровая ошибка, которая произошла из-за неверного определения координат пунктов опорной межевой сети, так как в землеустроительном деле земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конкретных пунктах ОМС, используемых при определении координат земельного участка, а также из-за возможного сбоя программного обеспечения геодезист, wingeo используемого при вычислении каталога координат объекта землеустройства. В связи с тем, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N изменена в части границы н2-н4 (не смежная с истцом), был подписан акт согласования со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером N. Часть границы н1-н6 (смежная с истцом) была ранее согласована со смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером N и при уточнении координат конфигурация данной границы не была изменена, поэтому акт согласования границы не был подписан. Границы уточняемого земельного участка определены по фактической границе (забору), а также согласно проекту границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в результате подготовки межевого плана земельного участка ООО "Кадастровый центр Компас" в 2016 году были уточнены координаты поворотных точек смежной границы земельных участков сторон без изменения её фактического местоположения, подтверждается заключением проведенной в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежная с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с учетом установленного забора из столбов из профилированной трубы с натянутой между ними сеткой рабицей, не соответствует документальным границам по сведениям Государственного кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствует документальным границам по сведениям Государственного кадастрового учета по состоянию на 2016 год (п.1 выводов экспертизы).

При этом местоположение спорной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости (с учетом исправленной кадастровой ошибки) соответствует фактической смежной границе, сведениям, содержащимся в технической документации (п.2 заключения).

Местоположение смежной границы указанных выше земельных участков в результате исправления кадастровой ошибки по результатам межевания данного участка в 2016 году изменилось в результате смещения земельного участка с кадастровым номером N на 2,0 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N (п.3 заключения).

Судебная коллегия признает данное заключение достоверным, основанным на экспертном осмотре, геодезических обмеров объектов исследования, материалах дела, в частности технической документации на земельные участки сторон; эксперты имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих указанное заключение, истцом в суд не представлено.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2, поддержав выводы проведенной по делу экспертизы, пояснила, что в результате межевания земельного участка ответчика в 2009 году была допущена кадастровая ошибка, которая была исправлена в результате уточнения координат при проведении кадастровых работ в 2016 году. Но однозначно утверждать, что фактическая граница между участками Мясиной и Гостева не переносилась, а только была исправлена ошибка в координатах, не может. Однако при этом указала, что местоположение фактической смежной границы земельных участков сторон, по которой возведен спорный забор ответчиком, соответствует техническому паспорту на домовладение Мясиной Н.Д. по состоянию на 2007 год и плану границ земельного участка Мясиной Н.Д. по состоянию на 2001 год. Отвечая на вопрос об изменении местоположения смежной границы указанных выше земельных участков в результате исправления кадастровой ошибки по результатам межевания земельного участка ответчика в 2016 году она имела ввиду смещение не спорной фактической границы, а границы, указанной в государственном кадастре недвижимости, т.е. юридической.

Кадастровый инженер ФИО3, привеченная к проведению землеустроительной экспертизы в качестве эксперта, в суде апелляционной инстанции показала, что установленная при проведении экспертизы в результате измерений площадь земельного участка ответчика "данные изъяты" не свидетельствует о смещении ответчиком смежной границы между земельными участками сторон в сторону истца.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом месторасположения фактической смежной границы между земельными участками, длина фасадной стороны земельного участка Мясиной Н.Д. составляет не менее 16,5 метров (от н1 до н2, от н3 до н4, от н5 до н19), тогда как согласно плану земельного участка Мясиной Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ длина фасадной стороны составляет 15,1 м (т.1, л.д.100 оборот).

Конфигурация и местоположение спорной смежной границы земельного участка истца с ответчиком, отображенной в ситуационном плане земельного участка в технических паспортах на домовладение истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительной фактической смежной границы земельных участков, отображенной в графическом приложении N к заключению землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

По генплану земельного участка ответчика, содержащемуся в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ., граница его земельного участка, согласованная с прежним собственником домовладения истца, проходит в 14 метров от дома ответчика. Согласно плану земельного участка ответчика с координатами границ земельного участка и дирекционными углами, расстояние от домовладения ответчика со смежной границей истца составляет не более 10 метров.

Исходя из установленных землеустроительной экспертизой размеров, расстояние от домовладения ответчика до фактической смежной границы с земельным участком истца, т.е. от точки н23 до точки н29, составляет 10,33 м. Доказательств, что домовладение ответчика с 2009 года подвергалось реконструкции с изменением его местоположения, материалы дела не содержат.

Наряду с этим судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 (бывшего собственника земельного участка по адресу : "адрес"), свидетельствующие о том, что границы земельного участка истицы были отражены в техническом паспорте от 1997 года, установлены при проведении инвентаризации в соответствии с фактическим землепользованием. С 1996 года с мужем проживали и являлись собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Фактические границы их земельного участка находились в пределах давно сложившейся застройки. При покупке дома бывшие хозяева показали им, где проходят границы земельного участка. Со стороны ответчика граница проходила по палисаднику, сеням, входу во двор, далее забор, сарай, и от угла сарая продолжалась до конца огорода по прямой линии. Данные границы не менялись и зафиксированы в техническом паспорте от 1997 года, составленном в ходе раздела имущества с супругом. При этом, план границ земельного участка согласовывался с соседями. Та, часть земельного участка, которую оспаривает Мясина Н.Д., никогда им не принадлежала. Тропинкой в огород, о которой утверждает истица, пользовалась их соседка ФИО5 ( земельный участок в настоящее время принадлежит ответчику). На свой же огород они проходили между сараем и дровником, которые были под общей крышей и между которыми по середине был проход. Данные надворные постройки и проход между ними существуют до настоящего времени.

Таким образом, анализ технической документации, межевого плана земельного участка ответчика 2009 года, показаний свидетеля, а также местоположения фактической смежной границы между земельными участками сторон свидетельствует о том, что фактическое местоположение смежной границы с 2009 года ответчиком в сторону истца смещено не было, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО7 и ФИО8 смещение фактической смежной границы между земельными участками сторон с 2009 года в сторону истца не подтвердили.

С учетом того, что при уточнении местоположения границ земельного участка Гостева П.В., его площадь и конфигурация в части границы с земельным участком Мясиной Н.Д. не изменилась, местоположение данной границы было ранее согласовано, суд верно пришел к выводу, что оснований для согласования с истцом границ уточненного земельного участка не имелось, и требование о признании межевого плана недействительным удовлетворению не подлежат. Выводы суда не противоречат положениям приведенного выше законодательства, а также письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.03.2009 года N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков".

Довод апелляционной жалобы о том, что смежная граница земельных участков является фактически сложившейся с 1957 года (более 15 лет) и должна проходить по прямой линии вдоль тропинки со стороны ответчика, начиная от палисадников с фасадной стороны и до конца огородов, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, представленного Мясиной Н.Д. в доказательство нарушения границ своего земельного участка заключения кадастрового инженера ФИО9

Как следует из указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером осуществлялся вынос трёх поворотных точек в натуру на местности, уточненного(межеванного) земельного участка с кадастровым номером N, являющихся одновременно поворотными точками смежного земельного участка с кадастровым номером N. В результате кадастровых работ выявлено, что столбы из профильной трубы с натянутой между ними сеткой "рабицей" стоят за пределами границ земельного участка ответчика, предположительно на территории земельного участка Мясиной Д.А. Между тем, указанные кадастровые работы проведены исходя из координат поворотных точек земельного участка ответчика по сведениям Государственного кадастрового учета по состоянию до исправления кадастровой ошибки.

Доводы жалобы о том, что в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гостеву П.В., конфигурация участка была изменена с фасадной стороны, а потому было необходимо согласовать местоположении границ данного участка с Администрацией Голицынского сельсовета Пензенской области, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не имеющие юридического значения, поскольку фасадная сторона земельного участка ответчика не имеет отношения к установлению смежной границы земельных участков сторон, а потому заявленные истцом обстоятельства не влекут нарушение её прав.

Довод автора жалобы об отклонении ходатайства об осмотре и исследовании доказательств по месту расположения спорных земельных участков в присутствии лиц, участвующих в деле, а также о приобщении к материалам дела выписки из похозяйственной книги, не влекут отмены решения суда. Приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции выписка из похозяйственной книги в отношении земельного участка истца не содержит сведений о местоположении спорной границы земельного участка, а также сведений, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения. Осмотр земельных участков сторон в их присутствии проведен экспертами с отражением результатов осмотра в экспертном заключении, которое явилось предметом судебного исследования и оценки.

Доводы Мясиной Н.Д., изложенные в письменном заявлении о нарушении процедуры проведения землеустроительной экспертизы, не соответствуют материалам дела. Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО3 замеры в ходе проведенного экспертного осмотра, произведены ею. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

По ходатайству истца по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой до настоящего времени в полном объеме в размере "данные изъяты" не оплачено. Данные расходы с учетом отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясиной Н.Д. без удовлетворения.

Взыскать с Мясиной Н.Д. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.