Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4071/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Алтабаевой Г.Р. по доверенности Викуловой О.Н. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алтабаевой Г.Р. к Администрации Лопатинского района Пензенской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Алтабаева Г.Р. обратилась в суд с иском к администрации Лопатинского района Пензенской области о предоставлении по договору социального найма жилого помещения как лицу из числа детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенных жилых помещений. В обоснование иска указала, что её мать, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2 приговором Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты". На основании постановления главы Администрации Суляевского сельского совета Лопатинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, назначен опекун ФИО3 и с момента назначения опеки Истица совместно с сестрой стали проживать в доме опекуна, в "адрес". За ней и сестрой было закреплено жилое помещение по "адрес", площадью "данные изъяты"., которое не было пригодно для проживания, поскольку в нем произошел пожар. По данному адресу также прописан и их отец, осужденный за "данные изъяты". Орган опеки и попечительства не занимался рассмотрение вопроса оказания содействия в улучшении жилищных условий. Считает, что в период нахождения под опекой она, как ребенок-сирота, оставшаяся без попечения родителей в возрасте до 18 лет, являлась, нуждающейся в улучшении жилищных условий. О наличии права на предоставление жилого помещения ей стало известно в 2016 году, после чего обратилась в Администрацию Суляевского сельского совета с заявлением о включении в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако постановлением Администрации Лопатинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, в постановке на учет ей было отказано.

Просила признать постановление Администрации Лопатинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным о отменить. Обязать Администрации Лопатинского района Пензенской области включить ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, с даты подачи заявления, с ДД.ММ.ГГГГ.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алтабаевой Г.Р. по доверенности Викулова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что наличие на праве собственности (в 1/2 части) у истца жилого дома N по "адрес", вопреки выводам суда, не подтверждает реальную обеспеченность её благоустроенным жилым помещением, поскольку не проверялся факт его пригодности к проживанию, в том чисел специалистами органов опеки и попечительства и органами образования, истец же была несовершеннолетней и установить его непригодность к проживанию самостоятельно не имела возможности, при этом суд не учел, что в доме был пожар, дом был построен в 1960 году и имел физический износ. Судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам представителя третьего лица администрации Суляевского сельсовета о том, что бабушка истца обращалась к ним с вопросом обеспечения жилья истца, а также доводам третьего лица отдела образования Лопатинского района Пензенской области и показаниям свидетеля ФИО9 об обращениях бабушки по вопросам обеспечения жильем истца. Судом не принято во внимание, что причиной пропуска пресекательного срока (постановка до 23 лет) явилось то, что в период нахождения истца под опекой ни один из органов местного самоуправления не уделял должного внимания решению проблем сирот, в том числе, по предоставлению необходимой информации в целях реализации прав сиротами на жилищное обеспечение до достижения 18 лет. Суд неверно пришел к выводу, что в настоящее время истец и члены её семьи обеспечены жильем. Факт обеспечения Алтабаевой Г.Р. и её семьи жильем не снимает ответственности с уполномоченных лиц по обеспечению её жильем в связи с ранее имеющимся статусом сироты. Также судом нарушены нормы процессуального законодательства в части не указания в водной и описательной части решения третьего лица - Отдела образования Лопатинского района Пензенской области и доводы его представителя, изложенные при рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Лопатинского района Пензенской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца Алтабаевой Г.Р. по доверенности Викулова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрация Лопатинского района Пензенской области по доверенности Галкина Л.Ю. просила решение оставить без изменения.

Истец Алтабаева Г.Р., представители третьих лиц администрации Суляевского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, отдела образования Лопатинского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Алтабаева (до заключения брака Темирбулатова) Г.Р. родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и ее родителями являются ФИО2, ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти, мать истца ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по "данные изъяты" УК РФ, к "данные изъяты".

Постановлением Главы администрации Суляевского сельского совета Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, N, в отношении Темирбулатовой Г.Р. назначен опекун - ФИО3.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Темирбулатова Г.Р. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак. После заключения брака присвоена фамилия жене - Алтабаева.

Постановлением главы местного самоуправления Лопатинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, N, ФИО3 освобожден от выполнения опекунских обязанностей в отношении несовершеннолетней Темирбулатовой Г.Р., в связи с вступлением последней в брак. Выплата денежных средств по опеке и попечительству прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии паспорта, Алтабаева Г.Р. зарегистрирована по месту жительства "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Алтабаева Г.Р. обратилась в Администрацию Суляевского сельского совета Лопатинского района Пензенской области с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Из сообщения Главы администрации Суляевского сельского совета Лопатинского района Пензенской области следует, что Алтабаевой Г.Р. рекомендовано обратиться с данным вопросом в администрацию Лопатинского района Пензенской области.

После чего Алтабаева Г.Р. с соответствующим заявлением обратилась в Администрацию Лопатинского района Пензенской области.

Постановлением N Администрации Лопатинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Алтабаевой Г.Р. отказано во включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений со ссылкой на п. 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и п.п.1, 3 пункта 7 Порядка формирования списка детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденного ст. 5 ЗПО N 1098-ЗПО от 12 сентября 2006 года "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Пензенской области".

Разрешая исковые требования Алтабаевой Г.Р., суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности отказа администрации Лопатинского района Пензенской области во включении истца в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, а также из того, что поскольку право на обеспечение жилым помещением истцом в установленном порядке реализовано не было, впервые с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, обратилась после достижения 23-летнего возраста, и за истцом было закреплено жилое помещение, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она имела долю в праве собственности на жилой дом N по "адрес", в настоящее время семья истца полностью обеспечено жильем, то оснований для возложения на администрацию обязанности по включению в такой список в отношении истца не имеется.

Выводы суда основаны на правильном толковании приведенных в решении положений ЖК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", при применении которых суд исходил из того, что гарантируемая лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, социальная поддержка в виде обеспечения жильем предоставляется в случае если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, при постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до достижения ими 23 лет, предоставление жилья носит заявительный характер. Гарантированная данным лицам социальная поддержка в виде обеспечения жилым помещением из специализированного жилищного фонда, должна предоставляться до достижения ими возраста 23 лет, пропуск данного срока, в отсутствии уважительных причин несвоевременной постановки на соответствующий учет, влечет прекращение права требования предоставления социальной гарантии в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Из материалов дела следует, что истец не состояла на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, на момент обращения в администрацию Лопатинского района Пензенской области в 2016 году с соответствующим заявлением Алтабаевой Г.Р. исполнилось 27 лет, ранее с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в администрацию не обращалась, до достижения ею возраста 23 лет не была поставлена на учет в качестве лица из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающегося в жилом помещении. При этом доказательств ее обращения для постановки на учет до достижения 23-летнего возраста истцом не представлено, при том, что препятствий для соответствующего обращения не имелось.

Районным судом не установлено реальных уважительных причин, препятствовавших истцу до достижения возраста 23 лет обратиться за реализацией своего права, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что должностные лица уполномоченных на то органов и учреждений не оказали ей содействия в реализации жилищных прав, не разъяснили ей право на соответствующие льготы, не имеет правового значения для удовлетворения заявленных требований.

Нормы гражданского законодательства предусматривают общие для всех граждан Российской Федерации правила приобретения дееспособности, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак (ст. 21 ГК РФ).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в брак, стала полностью дееспособной, ДД.ММ.ГГГГ она достигла возраста 18 лет, а ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 23 года. Учитывая длительность периода, истекшего с момента достижения истцом полной дееспособности до 23 лет, судебная коллегия полагает, что у неё имелась реальная возможность своевременного обращения с заявлением о реализации своих прав, однако с подобным заявлением она не обращалась.

Иных причин, которые являлись бы уважительными и объективно не позволили бы истцу своевременно реализовать право на получение жилого помещения, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что по вопросу обеспечения жильем истца в администрацию Суляевского сельсовета Лопатинского района Пензенской области обращалась её бабушка, на существо решения повлиять не может, поскольку последняя не являлась законным представителем несовершеннолетней и не имела права действовать от её имени.

Также судом обоснованно установлено, что за истцом после установления опеки, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на праве собственности 1/2 доля в праве в жилом доме N, общей площадью "данные изъяты" по "адрес" Собственником второй доли являлась её сестра ФИО8.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец стала собственником 3/4 доли указанного жилого дома, а её супруг ФИО4 - 1/4 доли.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N, и земельный участок, по "адрес" продан ФИО10.

Таким образом, как верно установлено судом, на момент нахождения под опекой истец была обеспечена жилой площадью.

Доводы жалобы о невозможности проживания в жилом помещении обоснованно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами и, по сути, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно пришел к выводу об обеспеченности истца жильем на момент её обращения в 2016 году с заявлением к ответчику о постановке на учет как лица, оставшегося без попечения родителей, в качестве нуждающегося в жилом помещении, противоречит материалам дела.

Согласно Постановлению администрации Суляевского сельского совета Лопатинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе семьи: жена- Алтабаева Г.Р., дочь - ФИО5, дочь - ФИО6, дочь - ФИО7, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет.

В июне 2015 года, семья Алтабаевых, стала получателем социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, в сумме "данные изъяты".

Согласно разрешения на строительство, от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Лопатинского сельского совета, Лопатинского района Пензенской области выдало разрешение ФИО4 на строительство жилого дома, размером 10Х10 м, по адресу: "адрес".

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Администрация Лопатинского района Пензенской области разрешает ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", владелец ФИО4.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о том, что суд не указал в решении суда позицию представителя и участие привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица отдела образования Лопатинского района Пензенской области основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку на суть принятого решения не влияет.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алтабаевой Г.Р. по доверенности Викуловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи