Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Филиной А.Б. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филиной А.Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Филина А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и банком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк открыл текущий счет, который обязался обслуживать и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Указывает, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, она не имела возможности внести изменения в типовые условия договора. Кроме того, порядок погашения задолженности, предусмотренный пунктом 13 общих условий договора, не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Просит расторгнуть договор, признать пункты кредитного договора, именно в части установления очередности погашения задолженности незаконными и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица не присутствовала, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В письменных возражениях на иск представитель банка просил иск оставить без удовлетворения в связи с тем, что вся информация по кредитному договору была доведена до истца в момент заключения договора. Полагает, что нормы статьи 319 ГК РФ допускают соглашение относительно порядка погашения задолженности и условие договора в этой части не противоречат указанным требованиям закона. Так представитель банка заявил о пропуске срока исковой давности. (л.д. 24-26).

Решением районного суда исковые требования Филиной А.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении. Отмечает, что договор имел типовую форму в который она не могла внести изменения, в силу чего порядок погашения задолженности указанный в пункте 13 общих условий договора не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Указывает, что неправомерными действиями банка ей причины нравственные и физические страдания и незаконно отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. Филина А.Б. просит дело рассмотреть в ее отсутствии. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном банком России.

Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Филиной А.Б. заключен договор о выпуске кредитной карты "Стандарт", номер соглашения по карте N, с лимитом овердрафта - "данные изъяты" и открыт текущий счет N.

Приложенные к исковому заявлению истца Общие условия договора, пункт 13 которых оспаривается в части очередности погашения задолженности, не имеют отношения к возникшему спору, поскольку они датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на выпуск кредитной карты заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения спора.

Доказательств того, что при заключении договора о выпуске кредитной карты Филина А.Б. присоединилась к каким либо общим условиям договора, которым согласован иной порядок погашения задолженности, чем предусмотрен статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Из приложенной истцом детализации операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), следует, что из поступивших на счет денежных средств истца, производилось в первую очередь погашение срочных и просроченных процентов, затем основного долга. Не смотря на начисление просроченной задолженности, сведений о погашении неустойки (штрафных санкций), не имеется.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца порядком погашения задолженности по кредиту, судом не установлено.

В заявлении Филиной А.Б. указано, что она просит выпустить карту на основании тарифов по банковскому продукту, полученных при оформлении заявления. Указанные тарифы по банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого был открыт текущий счет.

Согласно тарифов по банковскому продукту карта "Стандарт", процентная ставка по кредиту по (карте) составляет "данные изъяты"% годовых (п. 2) минимальный платеж - "данные изъяты"%. Полная стоимость кредита по карте:

-без учета страхования "данные изъяты"% годовых, с учетом страхования - "данные изъяты"% годовых. Сумма переплаты "данные изъяты", полная сумма к выплате по кредиту- "данные изъяты".

В копии вышеприведенных тарифов представленных стороной ответчика имеются сведения о их получении заемщиком, поскольку имеется рукописный текст заемщика с указанием даты ( ДД.ММ.ГГГГ)., подписью и расшифровкой подписи - Филиной А.Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Филина А.Б. была надлежащим образом проинформирована банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора.

Заявление Филиной А.Б. о том, что она не имела возможности внести изменения условия договора проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. Оформляя заявку на конкретный банковский продукт истица действовала с учетом своих интересов.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований,поскольку предоставленная банком информация о стоимости кредита позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, а порядок погашения задолженности ( иной чем предусмотрен статьей 319 ГК РФ), сторонами при заключении договора согласован не был.

Поскольку действиями ответчика права Филиной А.Б. нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиной А.Б., без удовлетворения.

Председательствующий

судьи