Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.,

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

При секретаре Ершовой Н. А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Айрапетяна Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Андрюшиной О.А., Айрапетян Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Андрюшиной О.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Айрапетяну Г.В ... Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере "данные изъяты".

Определить сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества.

Взыскать с Андрюшиной О.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Айрапетяна Г.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО "МБМ Банк" обратился в суд с иском к Андрюшиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., и обращении взыскания на залоговое имущество легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, двигатель N, паспорт транспортного средства серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк", в настоящее время ПАО "МДМ Банк" и Андрюшиной О.А. заключен кредитный договор N, по которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала исполнять свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, банк в одностороннем внесудебном порядке изменил срок возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования, которое также ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ПАО "МДМ Банк" судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Айрапетян Г.В., который в настоящее время является собственником заложенного транспортного средства.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Андрюшиной О.А. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе: сумму основного долга "данные изъяты"., сумму процентов по просроченному основному долгу "данные изъяты"., сумму процентов по просроченному основному долгу "данные изъяты"., единовременный штраф "данные изъяты"., штраф за непролонгацию договора страхования "данные изъяты"., штраф за непредставление ПТС "данные изъяты"., а также обратить взыскание на легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, двигатель N, паспорт транспортного средства серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий на праве собственности Айрапетяну Г.В., установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты". Определить сумму в размере "данные изъяты"., подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества,

В суде первой инстанции представитель банка Галкин А.Г., действующий на основании доверенности, утоненные требования к Андрюшиной О.А. и Айрапетяну Г.В., поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Андрюшина О.А. в судебном заседании исковые требования ПАО "МДМ Банк" к ней о взыскании долга по кредитному договору признала в полном объеме, против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога возражала, поскольку новый собственник о залоге имущества не знал.

Интересы ответчика Айрапетяна Г.В. в суде первой инстанции по доверенности представлял Побелян Д.В., который иск не признал, полагая, что его доверитель является добросовестным приобретателем транспортного средства, которому при заключении сделки купли-продажи автомобиля не было известно о залоге.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пиманова Е.Г., в суде первой инстанции при окончательном разрешении дела не участвовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районный суд постановилоспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Айрапетяна Г.В.-Побелян Д.В., просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" между Пимановой Е.Г. и Айрапетяном Г.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Гражданский Кодекс Российской Федерации в части залоговых правоотношений и закрепления нормы о возможности прекращения залога в случае возмездной сделки и добросовестного приобретения имущества. Указывает, что автомобиль был передан Айрапетяну Г.В., со всеми необходимыми документами, в том числе оригиналом паспорта транспортного средства, не содержавшего никаких отметок о залоге. В тексте договора имеется прямая ссылка о том, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц. Кроме того, чистоту сделки гарантировала специализирующаяся на продаже автомобилей организация-автосалон "Автограф", работники которой за вознаграждение сопровождали сделку. С учетом изложенного автор жалобы полагает, что Айрапетян Г.В. принял все разумные меры для проверки полномочий продавца и чистоты приобретаемого автомобиля.

Доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал Айрапетян Г.В., его представитель Побелян Д.В. и Андрюшина О.А.

Представитель банка и третье лицо Пиманова Е.Г, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело разрешено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах обжалования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк") и Андрюшиной О.А. был заключен кредитный договор N по продукту "Автокредит", по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой следует, что банк перечислил Андрюшиной О.А. "данные изъяты".

Согласно графику возврата кредита по частям ежемесячный взнос к оплате составляет "данные изъяты"., производится не позднее "данные изъяты" числа каждого месяца.

Установив факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Андрюшиной О.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи по погашению основного долга и процентов, суд обоснованно путем признания иска в этой части взыскал в пользу истца с Андрюшиной О.А. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в этой части не обжаловано.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 Б кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением по кредиту является договор залога транспортного средства автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, двигатель N, паспорт транспортного средства серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.2 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Автокредит" банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что Андрюшина О.А. произвела отчуждение принадлежащего ей и находящееся в залоге у банка транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска - Пимановой Е.Г ... По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последняя продала спорный автомобиль ответчику Айрапетяну Г.В., являющемуся настоящее время собственником этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, на основании п. 4 ст. 339.1 ГК залогодержатель направил в установленном законом порядке уведомление о залоге недвижимого имущества и Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного имущества были внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, который является общедоступным и располагается в сети Интернет. ( л.д. 152).

В силу указанных причин выводы суда о том, что при заключении договора купли продажи Айрапеятан Г.В., при проявлении достаточной предусмотрительности и разумности, мог ознакомиться с реестром уведомлений залогового имущества и получить сведения о том, что спорное имущество является предметом залога, судебная коллегия находит правильными. Совершение указанных действий полностью зависело от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал Айрапетяна Г.В. добросовестным приобретателем спорного имущества, не прекратил залог в отношении автомашины и удовлетворил требования банка об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы жалобы, в той части, что Айрапетян Г.В. приобретал имущество через специализированную организацию, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку в рамках рассмотренного дела действия указанной организация предметом спора не являлись.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, к иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная, коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айрапетяна Г. В., без удовлетворения.

Председательствующий

судьи