Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело апелляционной жалобе Матюнина А.П. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матюнина А.П. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Матюнин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "данные изъяты", р.з. N (КАСКО) со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В период действия договора страхования произошло 2 страховых события. Так ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения автомобиля в результате разрыва колеса автомашина получила механические повреждения переднего правого колеса, передней правой блок-фары, правой двери, правой подножки, деформацию пола кабины, правого крыла, правого подкрылка, защиты двигателя, крепления сепаратора, отопителя и бака.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля имело место повреждение правого зеркала автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по обоим страховым случаям он обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени ущерб страховой компанией не возмещен.

На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной в его пользу денежной суммы.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил требования оставить без удовлетворения, поскольку они направлены на изменение существенных условий договора. Договором страхования определен способ выплаты страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Истец от получения направления на ремонт транспортного средства уклоняется. (л.д.52-54)

В суде первой инстанции требования поддержал сам истец, пояснивший что не желает производить ремонт автомобиля на СТОА по выбору страхователя так как полагает, что ремонт будет произведен некачественно (л.д.82) и представитель истца Морозов Д.Ю. (л.д. 92).

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 11.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матюнин А.П. просит об отмене решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что положение договора страхования о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТО за счет страховщика не основано на законе. Подписывая договор страхования, он полагал, что выбрал способ страхового возмещения в виде выплаты ему денежных средств. Вывод суда об отсутствии с его стороны заявлений и уведомлений о желании получить денежные средства взамен ремонт опровергаются материалами дела, в частности его заявлениями о страховых случаях и письменной претензией, направленной в адрес страховщика. Также ссылается на неполучение уведомлений от страховщика о необходимости получения направления на СТО. Почтовое отправление страховщика им не было получено по независящим от него причинам, а СМС сообщения он не мог прочитать по техническим причинам. Кроме того, такой вид уведомления, как СМС сообщения, не предусмотрен условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель истца Морозов Д.Ю.

Истец Матюнин А.П. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствии.

Представитель ЗАО "МАКС" по письменной доверенности Барышникова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по доводам письменных возражений на жалобу. (л.д. 106-107)

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(п 1).

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "данные изъяты", р.з. N (КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ В пункте 9 заключенного договора стороны предусмотрели способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС- ремонт на СТОА по направлению Страховщика. (л.д.42).

В период действия данного договора произошло 2 события, в результате которых автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "МАКС" с 2 заявлениями о наступлении страховых случаев, которые получены представителем страховщика и в которых страхователь просил выдать ему направление на СТОА страховщика. (л.д.44,49).

По обоим заявлениям были составлены акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.46 -47; 50-51).

В материалах дела имеются письма страховщика, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные истцу, в которых Матюнину А.П. сообщается о признании обоих случаев повреждения автомашины страховыми и о намерении выдать направления ему на ремонт автомашины (л.д. 38.39).

Согласно отчету об отслеживании заказной корреспонденции ЗАО "МАКС", направленной в адрес Матюнина А.П., данная корреспонденция не вручена адресату. После неудачной попытки вручения, через месяц, заказное письмо возвращено отправителю.

Из распечатки текстов доставленных сообщений на телефонный номер N, указанный страхователем при заключении договора страхования (п.2.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дважды по каждому страховому случаю, в адрес страховщика (Матюнина А.П.) направлялось сообщение о результатах рассмотрения его заявлений с просьбой явиться за получением направлений для ремонта автомашины(л.д.55).

Тексты письменных направлений ЗАО "МАКС" имеются в материалах дела, из которых усматривается срок их действия до ДД.ММ.ГГГГ ( N) и до ДД.ММ.ГГГГ ( N).

При таких обстоятельствах, разрешая требования Матюнина А.П. и отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод, что страховщик предпринял все меры по исполнению условий договора по выдаче направлений на ремонт автомобиля, однако ремонт автомашины не произведен по вине страхователя, который уклоняется от получения этих направлений.

Поскольку сроки действия направлений не истекли и как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, автомашина до настоящего времени не отремонтирована, истец не лишен возможности воспользоваться свои правом получения направлений и передачи автомашины на ремонт в соответствии с условиями договора страхования.

Доводы жалобы о возможности получения, взамен ремонта, страхового возмещения в денежной форме, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также предусмотрена в разъяснении, содержащемся в п. 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из текста договора страхования, заключенного сторонами следует, что страхователь в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС выбрал ремонт на СТОА по направлению Страховщика ( п.9.) Такие же требования истцом были заявлены при подаче заявлений о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения. Поэтому доводы жалобы о том, что при заключении договора Матюнин А.П., полагал что выбрал иной способ возмещения, противоречат материалам дела и судебной коллегией признаются несостоятельными.

Всем доводы истца были тщательно проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, в том числе и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, на которых имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, к иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюнина А.П., без удовлетворения.

Председательствующий

судьи