Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4130/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Жилье-22" по ОЖФ на решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Спиридонова К.В. к МУП "Жилье-22 по ОЖФ" о возмещении ущерба, причиненного автомашине- удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Жилье-22 по ОЖФ" в пользу Спиридонова К.В. сумму ущерба в размере "данные изъяты".; расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"; расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Спиридонов К.В., действуя через своего представителя по доверенности В.Н. Раст, обратился в суд с иском к МУП "Жилье-22 по ОЖФ" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение куска рубероида с крыши дома N по улице "адрес" на автомашину "данные изъяты" регитсрационный знак N, принадлежащую истцу на праве собственности. В результате данного происшествия автомобиль получил повреждения следующих частей: боковина левая, крыша, зеркало левое наружное, капот, уплотнители передней левой двери и передней задней двери, двери задняя левая и передняя левая. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО "данные изъяты" Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю "данные изъяты" р/з N составил "данные изъяты". В добровольном порядке возмещать причинный истцу ущерб ответчик отказывается. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты"., почтовые расходы по отправке корреспонденции о вызове ответчика на осмотр и направлении ответчику досудебной претензии - "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Григорьев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца, в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"; расходы, понесенные при вызове ответчика на осмотр, в сумме "данные изъяты"; расходы, понесенные при направлении ответчику претензии, в сумме "данные изъяты"; расходы по составлению доверенности в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Уточненные исковые требования поддержал, основывая их на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Жилье-22" по ОЖФ просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что МУП не несет ответственности за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, которое существовало до момента заключения настоящего договора. Поскольку договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества между управляющей организацией и собственниками МКД был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а падение пластов рубероида с крыши дома произошло ДД.ММ.ГГГГ ... т.е. в зимний период, когда невозможно произвести осмотр кровли, выявить недостатки и устранить их, то управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить падение рубероида с крыши при обычной степени заботливости и осмотрительности. Истцом не представлено доказательств вины МУП "Жилье-22" по ОЖФ и причинной связи между ущербом и действием (бездействием) ответчика. Суд не учел грубую неосторожность истца, припарковавшего транспортное средство на тротуаре, где остановка и стоянка запрещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Спиридонов К.В. и его представитель по доверенности Григорьев М.В. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МУП "Жилье-22" по ОЖФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец является собственником транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения куска рубероида с крыши дома N по улице "адрес" автомобилю истца были причинены механические повреждения следующих частей: боковина левая, крыша, зеркало левое наружное, капот, уплотнители передней левой двери и передней задней двери, двери задняя левая и передняя левая.

Принимая решение о взыскании в пользу Спиридонова К.В. с МУП "Жилье-22" по ОЖФ в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты", подтвержденную заключением эксперта, суд исходил из того, что именно ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку он ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома N по улице "адрес", с крыши которого произошло падение куска рубероида на автомашину истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, жилой дом N по ул. "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании управляющей организацией МУП "Жилье-22 по ОЖФ".

В соответствии со ст. ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ, крыши входят в состав общего имущества (п. 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

В принятом в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено положение о том, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36).

Согласно приложению N4 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов входит: все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.; частичная замена рулонного ковра; замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Положениями пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что эти правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Следовательно, требования, изложенные в Правилах N 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2.4 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация в рамках деятельности по управлению МКД оказывает услуги управления МКД в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, в который входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и при необходимости очистка кровли от мусора, и т.п., при выявлении нарушений проведение восстановительных работ.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация принимает на себя обязательства по обеспечению предоставления услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Спиридонова К.В., поскольку ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников, в том числе крыши в многоквартирном доме, не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества между управляющей организацией и собственниками МКД был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а падение пластов рубероида с крыши дома произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в зимний период, когда невозможно произвести осмотр кровли, выявить недостатки и устранить их, не влечет освобождение ответчика от ответственности, поскольку согласно п. 1.3 Договора управляющая организация обязана приступить к выполнению настоящего договора на следующий день после его подписания, п.2.3 Договора предусмотрено, что управляющая организация самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и её производственных возможностей. Соответственно, риск ответственности в связи с несвоевременным обследованием и ремонтом крыши возлагается на ответчика по делу.

Ссылка в жалобе на то, что МУП не несет ответственности за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, которое существовало до момента заключения настоящего договора, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил правила парковки, что влечет освобождение ответчика от материальной ответственности или уменьшение взыскиваемого ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно п. 7.8. Договора управляющая организация не несет ответственности за повреждение транспортных средств совершивших остановку или стоянку с нарушением правил, установленных п.4.2.35, 4.2.36 Договора.

Пунктом 4.2.35 Договора предусмотрено не допускать остановку (стоянку) личного транспортного средства на расстоянии, меньшем чем 5 метров от стены дома.

Из пункта 4.3.36 следует, что при заключении договоров социального найма или найма в период действия настоящего договора собственник муниципального помещений обязан информировать нанимателей об условиях настоящего договора.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца был припаркован в 5 метрах от подъезда N дома N по ул. "адрес".

Кроме того, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному обследованию и ремонту крыши дома. Знаков, запрещающих парковку вблизи дома не установлено. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда Пензенской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилье-22" по ОЖФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи