Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4146/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Уткиной И.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конюхова Н.В. и его представителя по доверенности Егорова Н.П. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 мая 2016, которым с учетом определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года об исправлении описки в решении, постановлено:

Исковые требования Калашниковой Р.И., Ярмаркиной К.А., Ярмаркина К.А. к Конюхову Н.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, в существующих границах с учётом сложившегося порядка пользования, и в установленных координатах поворотных точек в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к заключению эксперта), а именно от точки Н1 до точки Н27:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Н1

"данные изъяты"

Н2

"данные изъяты"

Н3

"данные изъяты"

Н4

"данные изъяты"

Н5

"данные изъяты"

Н6

"данные изъяты"

Н7

"данные изъяты"

Н8

"данные изъяты"

Н9

"данные изъяты"

Н10

"данные изъяты"

Н11

"данные изъяты"

Н12

"данные изъяты"

Н13

"данные изъяты"

Н14

"данные изъяты"

Н15

"данные изъяты"

Н43

"данные изъяты"

Н16

"данные изъяты"

Н17

"данные изъяты"

Н18

"данные изъяты"

Н19

"данные изъяты"

Н20

"данные изъяты"

Н21

"данные изъяты"

Н22

"данные изъяты"

Н23

"данные изъяты"

Н24

"данные изъяты"

Н25

"данные изъяты"

Н26

"данные изъяты"

Н27

"данные изъяты"

Н1

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Калашникова Р.И., Ярмаркина К.А., Ярмаркин К.А. обратились в суд с иском к Конюхову Н.В. об установлении границ земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес": истцу Калашниковой Р.И. принадлежит 25/51 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцам Ярмаркиной К.А. и Ярмаркину К.А. по 13/51 доли каждому. Истцы обратились в администрацию г. Нижний Ломов с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Постановлением главы администрации города Нижний Ломов от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявителям предложено провести кадастровые работы в отношении образуемого земельного участка в соответствии с утверждённой схемой его расположения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО "ПЦЗК "Атлас" с целью выполнения кадастровых работ относительно образуемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцам был передан межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане "при проведении процедуры согласования местоположения границ образуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", были получены возражения относительно местоположения границы образуемого земельного участка. Исходя из возражений ответчика в границы образуемого земельного участка включена территория, относящаяся к земельному участку с кадастровым номером N. В связи с чем, местоположение границ образуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", считается не согласованным. Межевой план оформлен для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством РФ". Ввиду того, что межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовлен в соответствии с действующим законодательством РФ и с учётом фактически сложившегося землепользования, с учётом наличия объектов искусственного происхождения (зданий, заборов), согласно данных технического паспорта МУП "БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы считают, что ответчик необоснованно препятствует проведению межевания земельного участка. Порядок проведения межевания земельного участка истцами соблюден. Истцы считают, что они правомерно владеют земельным участком в границах, установленных межеванием, следовательно, имеются законные основания для установления границы между земельными участками по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ПЦЗК "Атлас" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с учётом фактического землепользования. Истцы считают, что указанный межевой план прав ответчика не нарушает, поскольку спорная часть земельного участка отнесена согласно инвентаризационным документам к домовладению истцов, данным земельным участком истцы пользуются фактически более 15 лет, каких-либо доказательств принадлежности спорного земельного участка к дому ответчика не имеется. Спорный земельный участок никогда к домовладению ответчика не относился, а потому возражения ответчика не обоснованы.

Просили установить границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", формируемого по заявлению истцов и находящимся в их фактическом пользовании смежного с земельным участком ответчика Конюхова Н.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по следующим координатам характерных точек межевого плана ООО "ПЦКЗ "Атлас" от ДД.ММ.ГГГГ - от точки Н4 до точки Н16:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Н4

"данные изъяты"

Н5

"данные изъяты"

Н6

"данные изъяты"

Н7

"данные изъяты"

Н8

"данные изъяты"

Н9

"данные изъяты"

Н10

"данные изъяты"

Н11

"данные изъяты"

Н12

"данные изъяты"

Н13

"данные изъяты"

Н14

"данные изъяты"

Н15

"данные изъяты"

Н16

"данные изъяты"

В последующем представитель истца Калашниковой Р.И. - Поздняков А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Ярмаркина К.А., Ярмаркин К.А. заявленные требования уточнили, просили Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, в существующих границах с учётом сложившегося порядка пользования, и в установленных координатах поворотных точек в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к заключению эксперта), а именно от точки Н1 до точки Н27:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Н1

"данные изъяты"

Н2

"данные изъяты"

Н3

"данные изъяты"

Н4

"данные изъяты"

Н5

"данные изъяты"

Н6

"данные изъяты"

Н7

"данные изъяты"

Н8

"данные изъяты"

Н9

"данные изъяты"

Н10

"данные изъяты"

Н11

"данные изъяты"

Н12

"данные изъяты"

Н13

"данные изъяты"

Н14

"данные изъяты"

Н15

"данные изъяты"

Н43

"данные изъяты"

Н16

"данные изъяты"

Н17

"данные изъяты"

Н18

"данные изъяты"

Н19

"данные изъяты"

Н0

"данные изъяты"

Н21

"данные изъяты"

Н22

"данные изъяты"

Н23

"данные изъяты"

Н24

"данные изъяты"

Н25

"данные изъяты"

Н26

"данные изъяты"

Н27

"данные изъяты"

Н1

"данные изъяты"

Нижнеломовский районный суд Пензенской области с учетом вступившего в законную силу определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года об исправлении описки в наименовании координаты Н20 постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конюхов Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцы не имеют право на предъявление иска об установлении границы земельного участка, поскольку не имеют прав на участок, расположенный по адресу: "адрес", а также на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", несмотря на это суд принял к производству поданный ими иск. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцы самовольно захватили часть земельного участка ответчика и не применил нормы Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым изменение площади земельного участка при проведении межевания должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не повлечь произвольное увеличение его площади за счет самовольно захваченных земель. Суд не принял во внимание тот факт, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Захваченная истцами часть земельного участка площадью "данные изъяты" в совокупности с оставшимся у него участком площадью "данные изъяты" и составляет земельный участок площадью "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждено заключением экспертизы Nб от ДД.ММ.ГГГГ, которой также установлено, что фактические границы земельного участка истцом не соответствуют описанию земельного участка, содержащемуся в инвентарном деле 1991 года. При этом считает необоснованным вывод судьи о том, что незначительное смещение от точки Н26 не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Так же судом не учтено, что спорный участок находится на территории с. Кривошеевка и не имеет отношения к землям муниципального образования "г. Нижний Ломов", где проживают истцы. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля - представителя администрации Кривошеевского сельского совета ФИО1 о том, что в площадь выделенного ему земельного участка "данные изъяты" включалась площадь палисадника. При этом суд оставил без внимания, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, его показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не пользуется землей в палисаднике, и по требованию администрации сельсовета снес забор палисадника. Считает необоснованной ссылку суд на СНиП, утвержденный Постановлениям Госстроя СССР от 11.09.1975 г. N147, поскольку правило о включении в общую площадь земельного участка территории между красной линией и линией застройки одно- и двухквартирных и блокировочных домов с земельными участками при квартирах не применимо к земельными участкам под жилыми домами. Площадь палисадника не входила в общую площадь земельных участков в индивидуальных жилых домах, а он владеет жилым домом, а не квартирой. При вынесении решения суд не принял во внимание данные результатов межевания, проведенного Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", а также данные технического паспорта на жилой дом и ситуационного плана земельного участка, указав, что данные документы, составлены якобы только со слов ответчика. Полагает, что использование ответчиком земли его огорода не порождает у нее права собственности на данный земельный участок.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Конюхова Н.В. по доверенности Егоров Н.П. просил решение суда отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ярмаркина К.А. и Ярмаркин К.А., а также представитель истца Калашниковой Р.И. по доверенности Поздняков А.Е. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Конюхова Н.В. по доверенности Егоров Н.П. доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Позняков А.Е. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержал заявление, поданное им от имени истца Клашниковой Р.И. об отказе от исковых требований в части установления границы земельного участка по адресу "адрес" в установленных координатах поворотных точек в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ от точки Н1 до точка 2, от точки Н26 до точки Н1. В остальной части решение суда в части установления смежной границы между земельными участками сторон от точки 2 до точки Н26 просил оставить без изменения.

Истцы Калашникова Р.И., Ярмаркина К.А., Ярмаркин К.А., ответчик Конюхов Н.В., его представители Конюхова Н.И. и Сомова Ю.С., а так же представители третьих лиц ООО "ПЦЗК "Атлас", администрации г. Нижний Ломов, администрации Нижнеломовского района Пензенской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы Ярмаркина К.А., Ярмаркин К.А., а также представитель истца Калашниковой Р.И. по доверенности Поздняков А.Е. после вынесения решения по существу заявленного спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 326.1 ГПК РФ, отказались от иска к Конюхову Н.В. в части установления границы земельного участка по адресу: "адрес" смежного с земельным участком Конюхова Н.В. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по координатам поворотных точек, содержащихся в Приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ от точки Н1 до точка 2, от точки Н26 до точки Н1.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, в том числе и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. При этом предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из представленного письменного заявления истцов Ярмаркиной К.А. и Ярмаркина К.А., а также представителя истца Калашниковой Р.И. по доверенности Позднякова А.Е. следует, что они отказываются от указанных ими в данном заявлении требований к ответчику Конюхову Н.В., последствия отказа от иска им понятны.

В связи с отсутствием процессуальных препятствий для принятия отказа от иска Ярмаркиной К.А., Ярмаркина К.А. и Калашниковой Р.И. в лице её представителя Позднякова А.Е., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает заявление по правилам 326.1 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу в данной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ярмаркина К.А. и Ярмаркин К.А. являются собственниками квартиры N, а истец Калашникова Р.И. является собственником квартиры N в жилом доме N по "адрес".

Земельный участок по "адрес" внесён в государственный кадастр недвижимости как вновь выявленный в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровый номер земельного участка N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Конюхов Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" метров, по адресу: "адрес". Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы обратились в администрацию г. Нижний Ломов с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявителям предложено провести кадастровые работы в отношении образуемого земельного участка в соответствии с утверждённой схемой его расположения.

С целью проведения кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО "ПЦЗК "Атлас" для изготовления межевого плана.

Для уточнения границ земельного участка по заявлению истца Ярмаркиной К.А. кадастровым инженером ООО "ПЦЗК "Атлас" проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, площадь уточняемого земельного участка составила "данные изъяты", смежная граница с земельным участком ответчика Конюхова Н.В. проходит от точки Н8 до точки Н16.

Однако при проведении процедуры согласования местоположения границ образуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", были получены возражения относительно местоположения границы образуемого земельного участка.

Так, исходя из возражений ответчика Конюхова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в границы образуемого земельного участка включена территория, относящаяся к земельному участку с кадастровым номером N.

Поскольку местоположение границ образуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не было согласовано истцами с ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Устанавливая границу земельного участка по адресу: "адрес", смежную с земельным участком Конюхова Н.В. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по координатам поворотных точек, содержащихся в Приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ от точки 2 до точки Н24, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и сложившегося порядка пользования земельными участками сторонами более пятнадцати лет.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. ФЗ от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Исследовав имеющиеся по делу обстоятельства, представленные доказательства, в частности, техническую документацию на домовладения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, пояснения сторон и третьих лиц, заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиком Конюховым Н.В. на протяжении длительного периода времени (15 лет и более, то есть с 1991 года по 2012 год) сложился порядок землепользования, который ответчиком Конюховым Н.В. не оспаривался до 2012 года, спорная часть земельного участка отнесена к домовладению истцов, а в 2012 году истец Калашникова Р.И. перенесла границу земельного участка на 90 см в сторону своего земельного участка, фактически увеличив земельный участок ответчика.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая смежная граница земельного участка не соответствуют описанию земельного участка, содержащемуся в инвентарном деле 1991 года на домовладение N по "адрес", не влечет отмены решения суда.

Как верно указал суд незначительное смещение от точки Н26 до точек Н25, Н23, Н24, Н22, Н21, Н20, Н19, Н18, Н17, отображённое в графическом приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав ответчика Конюхова Н.В., поскольку данное несоответствие является явно незначительным, смещение от фактического места расположения смежной границы, разделяющей земельные участки истцов и ответчика (в сравнении с техническим паспортом по состоянию на 1991 год, как отражено в заключении эксперта) приходится в сторону земельного участка, которым на протяжении длительного времени пользовалась истец Калашникова Р.И., при этом смещения в сторону земельного участка ответчика не имеется, что подтверждается указанным графическим приложением N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому никаким образом не затрагивает права ответчика Конюхова Н.В. на принадлежащий ему земельный участок.

Довод жалобы, что истцы не имеют право на предъявления иска, является ошибочными, исковые требования истцами заявлены в защиту своих прав как пользователей земельного участка по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о том, что истцы самовольно захватили часть земельного участка, расположенного в координатах поворотных точек, содержащихся в Приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, Н20, Н19,Н18, Н17, 2, Н16, Н43, 1, Н15, Н14, Н13, Н12, Н11, Н32,Н31, Н30, Н31,Н29, а также о том, что указанный участок спорной территории находится на территории с. Кривошеевка и не может быть выделен истцам, проживающим на территории муниципального образования "г. Нижний Ломов", и, имея площадь "данные изъяты"., в совокупности с оставшимся у ответчика участком площадью "данные изъяты" и составляет земельный участок площадью "данные изъяты" принадлежащий ему на праве собственности на основании правоустанавливающих документов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не имеющие юридического значения, поскольку указанный земельный участок не имеет отношения к установлению смежной границы земельных участков сторон, смежная граница земельных участков не проходит по указанному спорному земельному участку.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Калашниковой Р.И., Ярмаркиной К.А., Ярмаркина К.А. от иска к Конюхову Н.В. в части установления границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в координатах поворотных точек от точки Н1 до точки 2, от точки Н24 до точки Н1, установленных в Приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года с учетом определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 октября 2016 года об исправлении описки в решении оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова Н.В. и его представителя по доверенности Егорова Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.