Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4192/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Усановой Л.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобеОАО "НИИЭМП"на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО "НИИЭМП" к Солодимовой Г.А. о возмещении ущерба - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "НИИЭМП" Княжева В.В., Солодимову Г.А., её представителя адвоката Полегаева А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "НИИЭМП" обратилось в суд с иском к Солодимовой Г.А. о возмещении ущерба.

Указывая, что в соответствии с Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03 марта 2016 года уголовное дело N в отношении Солодимовой Г.А. по "данные изъяты" УК РФ было прекращено на основании ч.3 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии в силу пдп.1 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Гражданский иск ОАО "НИИЭМП" на сумму "данные изъяты" коп., заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения. Согласно постановлению суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, считает установленным совершение Солодимовой Г.А. действий, квалицифированных по "данные изъяты" УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ОАО "НИИЭМП" был причинен крупный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., который подтверждается заключением экспертно-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Солодимова Г.А., занимая должность начальника научно-технического центра испытаний и метрологического обеспечения ОАО "НИИЭМП", используя свои полномочия, незаконно проводила ремонт, проверку и аттестацию оборудования в помещениях ОАО "НИИЭМП". Кроме того, используя оборудование, вспомогательные материалы и сотрудников ОАО "НИИЭМП", незаконно производила и реализовывала киловольт-метры СКВ-100 и иное контрольно-измерительное оборудование через ЗАО "Трибомаш", где она являлась директором. Денежные средства, полученные в результате неправомерных действий, Солодимова Г.А. расходовала по своему усмотрению. При ознакомлении с заключением эксперта, ответчик заявлений и замечаний по размеру ущерба не имела.

ОАО "НИИЭМП" просило взыскать с Солодимовой Г.А. в свою пользу в возмещение ущерба "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "НИИЭМП" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Противоправность действий ответчика, результатом которых явилось причинение ущерба организации, подтверждена исследованными судом доказательствами.

В возражениях Солодимова Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НИИЭМП" Княжев В.В. доводы жалобы поддержал.

Солодимова Г.А., её представитель адвокат Полегаев А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств размера ущерба, причиненного действиями Солодимовой Г.А. Заключение эксперта само по себе таким доказательством не является.

Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ч.1 п.3 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Материалами дела установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 марта 2016 года уголовное дело в отношении Солодимовой Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, производством было прекращено на основании ч.3 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии (пдп.1 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов").

Гражданский иск ОАО "НИИЭМП" на сумму "данные изъяты" коп. оставлен без рассмотрения и разъяснено право ОАО "НИЭМП" на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данным постановлением установлено, что Солодимова Г.А., занимая должность начальника научно-технического центра испытаний и метрологического обеспечения ОАО "НИИЭМП", контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, используя своё служебное положение, осознавая, что своими действиями причиняет вред ОАО "НИИЭМП", состоящий в убытке, незаконно проводила ремонт, проверку и аттестацию оборудования в помещениях ОАО "НИИЭМП". Кроме того, используя оборудование, вспомогательные материалы, электроэнергию и сотрудников ОАО "НИИЭМП", незаконно производила и реализовывала киловольт-метры СКВ-100 в количестве 18 штук и тераомметр Е6-13 через ЗАО "Трибомаш", где она являлась директором. Денежные средства, полученные в результате неправомерных действий, Солодимова Г.А. расходовала по своему усмотрению.

Так, Солодимова Г.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовала: "данные изъяты" - киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, 2 киловольтметра СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ПО "Энергоспецтехника"" - киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ, киловольтметр СКВ-100 стоимостью "данные изъяты" рублей - счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Кермет" - тераомметр Е6-13 стоимостью "данные изъяты" рублей счет фактура N от ДД.ММ.ГГГГ. А всего на общую сумму "данные изъяты" рублей (с учетом стоимости базовой комплектации киловольтметра СКВ-100 в ОАО "НИИЭМП" "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" рублей).

Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солодимова Г.А. давала незаконные указания своим подчиненным, исполняя которые работники ОАО "НИИЭМП" использовали оборудование, вспомогательные материалы, электроэнергию указанного предприятия, выполнили работы по техническому обслуживанию контрольно измерительных приборов и аппаратов "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N заказчик - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ счет фактура N - "данные изъяты" рублей) на общую сумму "данные изъяты" руб. Всего Солодимова Г.А. реализовала продукции и выполнила работы по техническому обслуживанию на сумму "данные изъяты" - рубля, а с учетом стоимости базовой комплектации киловольтметра СКВ-100 в ОАО "НИИЭМП" ( "данные изъяты" руб.) - "данные изъяты" рубля.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цифровые киловольтметры СКВ-100 и контрольно-измерительные приборы и аппараты, прошедшие стадию технического обслуживания незаконно вывозились Солодимовой Г.А. с территории ОАО "НИИЭМП" и направлялись заказчикам, тем самым оплата за произведенные работы в адрес ОАО "НИИЭМП" не производилась, а денежные средства заказчиками "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты" рубля направлялись в "данные изъяты", где директором являлась Солодимова Г.А..

Таким образом, преступные действия должностного лица, начальника отдела НТЦ ИМО ОАО "НИИЭМП" Солодимовой Г.А., действующей вопреки интересам службы, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОАО "НИИЭМП", выразившееся в нарушении нормального функционирования ОАО "НИИЭМП", лишении возможности получения прибыли ОАО "НИИЭМП" за фактически произведенные работы, причинили крупный ущерб ОАО "НИИЭМП" на сумму "данные изъяты" рублей.

Указанные действия Солодимовой Г.А. органом предварительного расследования квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, т.е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе судебных прений по уголовному делу государственный обвинитель изменил объем предъявленного Солодимовой Г.А. обвинения, исключив из него совершение действий в отношении тераомметра Е6-13 стоимостью "данные изъяты" руб., реализованного "данные изъяты" по счету фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением объема обвинения государственным обвинителем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и при этом, полагая считать установленным совершение действий Солодимовой Г.А., квалифицированных органом следствия по "данные изъяты" УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Солодимовой Г.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии. Последствия прекращения дела по данному основанию, не являющимся реабилитирующим, ей судом были разъяснены и понятны.

Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию установлено, что ответчик причинила своему работодателю материальный ущерб умышленными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, она несет полную материальную ответственность в размере причиненного прямого действительного ущерба (ст. 243 ч.1 п.3 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы стороны ответчика о том, что вина в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, не свидетельствует о том, что судом не установлено совершение вышеуказанных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми был причинен ущерб предприятию. В данном постановлении Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод о том, что совершение Солодимовой Г.А. указанных действий суд считает установленным. А ответчик, в свою очередь, дала согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, не настаивая на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора. Постановление суда о прекращении уголовного дела, содержащее вышеуказанный вывод, Солодимова Г.А. не обжаловала.

Пункт 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2005 N 11-О, поскольку государство при применении амнистии не освобождается от необходимости гарантировать для лиц, пострадавших от преступных посягательств, защиту прав и свобод и доступ к правосудию, оно обязано гарантировать им и компенсацию причиненного ущерба, - в противном случае были бы нарушены не только закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего, но и принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Сам факт производства измерительных приборов, производства ремонта, проверки, аттестации приборов на оборудовании и с использованием рабочей силы ОАО "НИИЭМП", а также последующий вынос их с территории предприятии и реализацию через "данные изъяты" Солодимовой Г.А. не отрицается.

Определяя размер ущерба, причиненного вышеуказанными действиями, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках уголовного дела по обвинению Солодимовой Г.А., 1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес "данные изъяты" на р/с N, открытый в ОСБ N 8624 "Сбербанк России", были перечислены (поступили) денежные средства за выполненные работы по ремонту, поверке и аттестации приборов в общей сумме "данные изъяты" рублей. 2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес "данные изъяты" на р/с N, открытый в ОСБ N 8624 "Сбербанк России", были перечислены (поступили) денежные средства за собранные и реализованные киловольметры СКВ-100 и тераомметр Е6-13 в общей сумме "данные изъяты" руб. 3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость отгрузки СКВ-100 от "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" "данные изъяты", исходя из стоимости базовой комплектации в сумме "данные изъяты" руб., составила "данные изъяты" руб. 4. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг и отгрузки СКВ-100 (по цене базовой комплектации в сумме "данные изъяты" руб.), тераомметра Е6-13 (по цене "данные изъяты" руб.) составила "данные изъяты" руб.

ОАО "НИИЭМП" просило взыскать с Солодимовой Г.А. в свою пользу в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.), произведя расчет согласно указанного заключения эксперта.

То есть, в истребуемую сумму возмещения ущерба включены, в том числе, "данные изъяты" руб., которые составили в чистом виде неполученные доходы (упущенная выгода) за выполненные работы по ремонту, проверке и аттестации приборов на оборудовании истца и с использованием рабочей силы истца. Поскольку ущерб Солодимовой Г.А. был причинен при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования в данной части необоснованны (ст. 238 ч.1, ст. 242 ч.1 ТК РФ).

Что же касается требования о взыскании "данные изъяты" руб., то данная сумма включает в себя стоимость отгрузки от "данные изъяты" за исследуемый период СКВ-100 в количестве 18 штук, исходя из стоимости базовой комплектации ОАО "НИИЭМП" "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.х18 шт.= "данные изъяты" руб.)

Как следует из калькуляции цены на цифровой киловольтметр СКВ-100, стоимость базовой комплектации ОАО "НИИЭМП" "данные изъяты" руб. включает, в том числе, полную себестоимость - "данные изъяты" руб., прибыль 15% - "данные изъяты" руб., НДС,18% - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.). Таким образом, в стоимость киловольтметра, из которой исчислен размер ущерба в рамках уголовного дела и истцом, входят и неполученные доходы (упущенная выгода) в виде прибыли, а также НДС, который по своей природе не может быть включен в размер прямого действительного ущерба, поскольку он подлежал уплате предприятием в доход бюджета в случае реализации продукции.

В связи с тем, что указанная продукция (СКВ-100 в количестве 18 штук), как следует из постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 марта 2016 года, производилась на оборудовании, из вспомогательных материалов, с использованием электроэнергии и сотрудниками ОАО "НИИЭМП", она являлась продукцией предприятия, в связи с чем, изъятием Солодимовой Г.А. с предприятия принадлежащей ему продукции, хотя и неучтенной в бухгалтерских документах, по мнению судебной коллегии, обществу был причинен прямой действительной ущерб в размере полной себестоимости данных приборов. Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного указанными действиями ответчика составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.х 18 штук). Данная сумма и подлежит взысканию с Солодимовой Г.А. в пользу истца.

Ссылка Солодимовой Г.А. на приобретение материалов для изготовления приборов за счет средств "данные изъяты" не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства в подтверждение указанных обстоятельств отсутствуют в материалах уголовного дела, не были они представлены стороной ответчика и в рамках гражданского дела.

Делая вывод о том, что размер реального ущерба определить невозможно, суд первой инстанции сослался на отказ ФБУ ПЛСЭ Минюста России в проведении экспертизы по вопросу: Каков размер реального ущерба, причиненный действиями Солодимовой Г.А. ОАО "НИИЭМП" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.03.2016? Однако данный вопрос являлся правовым и его разрешение входит в компетенцию суда, а не эксперта, в связи с чем определение суда обоснованно оставлено без исполнения. То есть, отказ в проведении экспертизы не был связан с недостаточностью представленных материалов.

Поскольку выводы суда о невозможности определить размер прямого действительного ущерба по представленным доказательствам не соответствует действительным обстоятельствам дела, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части - в размере "данные изъяты" руб.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с Солодимовой Г.А. следует также взыскать госпошлину 23852 рубля 17 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход муниципального образования г. Пенза.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 сентября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым иск ОАО "НИИЭМП" к Солодимовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Солодимовой Г.А. в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" "данные изъяты" рубля в возмещение ущерба.

Взыскать с Солодимовой Г.А. госпошлину "данные изъяты" копеек в доход муниципального образования г. Пенза.

Председательствующий

Судьи