Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4226/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова В.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Осипова В.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора N от 14.08.2015г., признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установлении завышенной неустойки, а также действий в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 14.08.2015 между ним и банком был заключен кредитный договор N на сумму 118 000 рублей сроком на 60 месяцев под 34,9 процентов годовых.

17.11.2015 в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей в виде различного рода комиссий и страховых взносов, а также условия, которыми устанавливались повышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 14.08.2015, признать пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки недействительными, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Осипов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Банк в судебное заседание не явился.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипов В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015г. между истцом Осиповым В.А. и ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N на общую сумму 118 000 руб. сроком на 60 месяцев под 34,9% годовых (п.4). За ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов (п.12).

Полная стоимость кредита в договоре указана во вводной части кредитного договора и составляет 34,918% годовых, а также в правом верхнем углу первой страницы договора. Полная сумма в рублях, подлежащая выплате заемщиком, указана в графике платежей и составляет 250901,45руб. и согласована с заемщиком до подписания договора.

Анализируя указанные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с требованиями Указания о порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита N от 14.08.2015, в связи с чем довод жалобы о незаконности действий ответчика в части непредставления заемщику информации о полной стоимости кредита до заключения договора, является не состоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осипова В.А. о признании недействительными условий кредитного договора N от 14.08.2015, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения денежных средств, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре и других документах, являющихся его неотъемлемой частью.

Ссылки в жалобе на то, что Осипов В.А. не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора, обстоятельства нарушения или умаления прав истца.

Осиповым В.А. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным кредитного договора в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет прав заемщика.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он является верным и соответствует положениям ст. 21 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его требование о расторжении кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Фактически требования истца о расторжении кредитного договора, как правильно указал суд, направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по кредиту.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал Осипову В.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-