Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4231/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиниченко Г.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Калиниченко Г.Г. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительным пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Г.Г. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора, признании недействительными пунктов Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16.12.2013 между ним и банком был заключен договор N на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит с лимитом 110000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки и на условиях, определенных в договоре.

05.08.2015 в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей в виде различного рода комиссий и страховых взносов, а также условия, которыми устанавливались повышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Просил суд расторгнуть договор N от 16.12.2013 на выпуск кредитной карты, признать пункты общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" недействительными в части изменения условий договора в одностороннем порядке и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Калиниченко Г.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В апелляционной жалобе Калиниченко Г.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Калиниченко Г.Г. от 29.04.2012, адресованного АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк"), между Калиниченко Г.Г. и АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. В соответствии с заявлением-анкетой, условиями комплексного банковского обслуживания и тарифным планом заемщику установлен лимит задолженности в размере до 300000 рублей. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.2 установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 28,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств - 36,9% годовых, минимальный платеж - 6% от задолженности, мин. 600 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., а также установлен штраф за неуплату минимального платежа в зависимости от кратности нарушения.

При заключении договора банком истцу предоставлена неактивированная карта и комплект документов. Истец активировал кредитную карту, заключив договор в офертно-акцептной форме, что не противоречит требованиям закона.

Разрешая спор и установив, что до заключения договора Калиниченко Г.Г. были разъяснены все условия соглашения о кредитовании и в действиях банка отсутствует заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 168 421, 450, 819, 845 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив, что вступление ответчика в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, условия кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту изложены в заявлении-анкете на выпуск кредитной карты, при наличии информации о полной стоимости кредита, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), согласие с которыми Калиниченко Г.Г. подписал лично, приняв во внимание представленные в дело доказательства, суд правомерно признал, что ответчиком до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из заявления-анкеты, подписанной Калиниченко Г.Г., истец был ознакомлен и согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), при этом в пункте 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Судебная коллегия полагает, что включение в договор данного уровня каким-либо требованиям закона не противоречит, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на одностороннее изменение банком лимита кредитования.

При этом, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту, что следует из п. 2.7 Общих условий (повышение процентных ставок по кредиту и (или) изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий, осуществляется только по согласию (акцепту) клиента).

Ссылка апеллянта на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не может быть принята во внимание, так как данная статья не устанавливает запрета на изменение кредитной организацией в одностороннем порядке лимита кредитования в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Доводы жалобы о том, что Калиниченко Г.Г. не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденного характера заключения договора, обстоятельства нарушения или умаления прав истца.

Калиниченко Г.Г. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения договора на выпуск кредитной карты Калиниченко Г.Г. были известны все условия договора.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал Калиниченко Г.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-