Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Прошиной Л.П.,

судей Бурдюговского О. В., Усановой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Михеевой О.Е. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Михеева Е.П. к Михеевой О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Михееву О.Е. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска Михееву Е.П. отказать.

В удовлетворении встречного иска Михеевой О.Е. к Михееву Е.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Михеев Е.П. обратился в суд с иском к Михеевой О.Е. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес", расторжении с ней договора социального найма данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что его дочь - Михеева О.Е. вселена в квартиру в качестве члена семьи, но фактически там не проживает. Не проживание дочери носит постоянный характер, не является вынужденным, связано с выездом на постоянное место жительство в другое жилое помещение. Вселяться в квартиру она не намерена, попыток к этому не предпринимала, препятствий во вселении ей никто не чинил. Тем самым она добровольно, в одностороннем порядке, отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать Михееву О.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расторгнуть с ней договор найма жилого помещения и снять её с регистрационного учета по указанному адресу(л.д.5-6).

Михеева О.Е., не признавая иск, предъявила встречные требования к Михееву Е.П. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении, мотивируя иск тем, что её отец Михеев Е.П., являясь нанимателем спорной квартиры, препятствует её проживанию в ней, сменил замок входной двери, не пускает в квартиру, злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего его поведение неадекватное, в состоянии опьянения не дает отчет своим действиям, лечился от алкогольной зависимости в больнице. Она неоднократно просила его дать ей ключ от квартиры, но он отказывает. Она намерена проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья в собственности не имеет и ей негде жить (л.д.62-63).

В судебном заседании Михеев Е.П. и его представитель Ончин О.В. основной иск поддержали, встречный иск Михеевой О.Е. просили оставить без удовлетворения.

Михеева О.Е. настаивая на удовлетворении своих требований, иск Михеева Е.П. не признала по вышеприведенным доводам.

Районный суд постановилоспариваемое решение, об отмене которого и об удовлетворении ее требований просит Михеева О.Е., которая в жалобе указывает, что выводы суда в той части, что она выехала на другое постоянное место жительство и не предпринимала никаких попыток по вселению в квартиру, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что причиной расторжения брака родителей явились постоянные пьянки отца и в несовершеннолетнем возрасте она не могла остаться проживать с ним. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в летнее время она постоянно проживала у бабушки, матери отца и ежедневно бывала в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, окончив школу, поступила в "данные изъяты" техникум, где в течение двух лет обучения также ежедневно приходила в квартиру, где учила уроки, а вечером уходила ночевать к матери. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в городе Пензе в связи с трудовыми отношениями. В этот период отец познакомился с другой женщиной и отношение к ней со стороны отца изменилось, что делало невозможным ее проживание с семьей отца в однокомнатной квартире, площадью "данные изъяты". Также автор жалобы ссылается на наличие препятствий для вселения в квартиру, как то, замена двери, отсутствие ключей. Указывает, что при рассмотрении дела, судом нарушены процессуальные нормы: неправильно изложены в протоколе судебного заседания и в решении суда объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей. Полагает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку право предъявления такого иска, по ее мнению, принадлежит собственнику жилого помещения, каковым Михеев Е.П. не является.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску- Михеева О.Е., третьи лица- Администрация города Спасска, Спасского района Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешено в их отсутствии.

Михеев Е.П., участвующий в суде апелляционной инстанции настаивал на своих доводах и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой О.Е., без удовлетворения.

Выслушав основного истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеев Е.П., согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и администрацией г. Спасска, Пензенской области, является нанимателем муниципальной квартиры площадью "данные изъяты"., в том числе жилой "данные изъяты" состоящей из одной жилой комнаты. Членом его семьи указана дочь - Михеева О.Е. (л.д.9-10. Фактически в квартире проживает истец по основному иску Михеев Е.П., а также без регистрации его супруга от второго брака ФИО1 и его престарелая мать ФИО2

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Михеева Е.П., районный суд исходил из того, что после развода родителей состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Михеева О.Е. выехала из квартиры адресу: "адрес", на другое постоянное место жительство. Ее не проживание в спорной квартире носит постоянный характер, связан с отсутствием намерения в ней проживать, а не с распадом семьи её родителей, и отрицательным поведением Михеева Е.П.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, исследованным и оцененным судом в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Проверив и оценив доводы Михеевой О.Е. о невозможности проживания в квартире в связи с отрицательным поведением отца и неприязненными отношениями с ним и его новой женой, а также с другими препятствиями в проживании, суд обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из справки ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ", Михеев Е.П., состоял на диспансерном учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с алкогольной зависимостью, снят с учета в связи с длительной ремиссией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на лечении у врача нарколога не находился.

Из объяснений Михеевой О.Е., данных в суде первой инстанции, а также текста ее апелляционной жалобы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно приходила в квартиру, пользовалась ею, следовательно, поведение отца не препятствовало ей в этом. Данных о ом, что Михеев Е.П. злоупотребляет спиртными напитками в настоящее время, что делает невозможным проживание с ним в одной квартире, в материалах дела не имеется, как и других объективных доказательств о том, что Михеевой О.Е. чинились препятствия в пользовании квартирой. Как установлено в суде, замена входной двери в квартире была произведена Михеевым Е.П. в связи с ремонтом жилого помещения. Из объяснений самой Михеева О.Е., следует, что в период пользования квартирой, приходя в нее, она всегда знала где находятся ключи от квартиры.

Таким образом, выехав из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине ( в связи с расторжением брака родителей), Михеева О.Е., достигнув совершеннолетия более 6 лет тому назад, не предприняла никаких попыток вселиться в спорную квартиру с целью проживания. Как правильно указал районный суд, Михеева О.Е. не вселилась в спорную квартиру и после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым она была включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семья нанимателя жилого помещения. Приход в квартиру после длительного не проживания в отсутствии нанимателя квартиры, якобы за ключами, не свидетельствует о намерении вселиться в нее, либо о наличии каких либо препятствий со стороны нанимателя квартиры или членов его семья для вселения в это жилое помещение Михеевой О.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что Михеева О.Е. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, расторгла в отношении себя договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном изложении судом объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей не являются основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку они ничем не подтверждены. Замечания апеллянта в этой части на протокол судебного заседания, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Ссылка в жалобе, на то, что Михеев Е.П. не является надлежащим истцом по делу, основана на неправильном толковании норм материального права. Поскольку при фактическом не проживании и формальном сохранении Михеевой О.Е. за собой права пользования спорным жилым помещением нарушаются права истца, в том числе и на вселение в квартиру других лиц, ставших новыми членами его семьи, Михеев Е.П., в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Признав Михееву О.Е. утратившей право пользовании жилым помещением, суд обоснованно снял ее с регистрационного учета по указанному выше адресу, поскольку по смыслу положений ст.ст.2, 6, 7Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ред. от 02.06.2016г.) необходимым условием сохранения регистрации, является наличие у гражданина права на занятие жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой О.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

судьи