Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Жуковой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по частной жалобе Колчанова А.А. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-860/2016 года по исковому заявлению Колчанова А.А. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании целевого кредита незаключенным, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

У с т а н о в и л:

Колчанов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение N на получение кредита в размере 618 908 рублей сроком на 60 месяцев. Сумма к выдаче составила 530 000 рублей в качестве потребительского кредита, остальные 88 908 рублей были удержаны целевым кредитом на оплату страховой премии. Считал, что страховая сумма была удержана незаконно, так как отсутствует кредитный договор на данную сумму, в связи с чем просил признать целевой кредит на сумму 88 908 рублей незаключенным, взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в его пользу сумму целевого кредита как неосновательное обогащение в размере 88 908 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2016 года в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Страховая Компания Опора".

Определением суда от 05 октября 2016 года произведена замена ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в порядке правопреемства на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по тем основаниям, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 года.

Колчанов А.А. возражал против прекращения производства по делу, указав, что данные требования заявлены по другим основаниям, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", представитель третьего лица АО "Страховая Компания Опора" не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное определение.

В частной жалобе Колчанов А.А. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав, что в поданном в ноябре 2014 года исковом заявлении предметом разбирательства была навязанная банком услуга страхования и возврат незаконно удержанной страховой премии; в заявлении от 08 июня 2016 года предметом иска явилось признание кредитного договора незаключёнными о взыскании суммы, как неосновательного обогащения. Поскольку существо предметов иска, заявленные требования не являются идентичными, исковые заявления не являются тождественными, а потому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия такой вывод находит соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колчанов А.А. в ноябре 2014 года обратился в Каменский городской суд Пензенской области с искомк Публичному акционерному обществу "Ханты - Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя, о взыскании страховой премии в размере 88 908 рублей, штрафа в размере 44 454 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 638 рублей 36 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 618 908 рублей (сумма кредита включает в себя сумму на выплату страховой премии в размере 88 908 рублей). Ссылаясь на ст. ст. 935, 1102, 1107 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу 88 908 рублей в счет возврата части кредита, пошедшей на выплату страховой премии; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 44 454 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 638 рублей 36 копеек; по 20 рублей 38 копейки в день - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" неосновательно удержанных денежных средств.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Колчанова А.А. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о защите прав потребителя, о взыскании части кредита, пошедшей на выплату страховой премии, в размере 88 908 рублей, штрафа в размере 44 454 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колчанова А.А. - без удовлетворения.

14 апреля 2016 года Колчанов А.А. вновь обратился с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 618 908 рублей из которых 88 908 рублей удержано на оплату страхового взноса, при этом сумма к выдаче составила 530 000 рублей. Считал, что страховая сумма премия удержана незаконно, так как отсутствует договор страхования. Просил взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в его пользу сумму страховой выплаты как неосновательное обогащение в размере 88 908 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 777 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 44 454 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Каменского городского суда от 01 июня 2016 года производство по делу прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования, по которым постановленорешение, вступившее в законную силу. Одновременно, Колчанову А.А. в судебном заседании 01 июня 2016 года разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Колчанов А.А. вновь обратился с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключено кредитное соглашение N на получение кредита в размере 618 908 рублей сроком на 60 месяцев. Сумма к выдаче составила 530 000 рублей в качестве потребительского кредита, остальные 88 908 рублей были удержаны целевым кредитом на оплату страховой премии. Считал, что страховая сумма была удержана незаконно, так как отсутствует кредитный договор на данную сумму, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 820,812,160,161,162 ГК РФ, просил суд признать целевой кредит на сумму 88 908 рублей незаключенным, взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в его пользу сумму целевого кредита как неосновательное обогащение в размере 88 908 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2015 года установлены фактические обстоятельства по делу, дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску, а именно, что между ним и ОАО Банк "Открытие" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев и уплатой процентов из расчёта 26,9% годовых на сумму 618 908 рублей, в том числе суммы для погашения страхового взноса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО "Открытие Страхование" в размере 88 908 рублей, на страхование в котором Колчанов А.А. дал своё согласие, сделал распоряжение о списании с его счёта части суммы кредита в размере 88 908 рублей и перечислении её в страховую компанию, получил страховой полис, подтверждающий заключение между ним и ОАО "Открытие Страхование" договора личного страхования от несчастных случаев и болезней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав предмет и основания исков, правомерно посчитал вышеуказанные исковые требования тождественными с вновь заявленными исковыми требованиями и прекратил производство по данному гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что требования, заявленные в настоящем иске, и ранее рассмотренные требования имеют различные правовые основания судебная коллегия полагает несостоятельными, обусловленными неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колчанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: