Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4311/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Мучкаевой Н.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Мучкаевой Н.А. к Глухову А.В., Глухову С.В. об обязании ответчиков очистить подполье под смежной стеной, разделяющей квартиры N и N от грунта на высоту 1,20 м; восстановить фундамент, существовавший ранее между смежной стеной квартир N и N дома "адрес"."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мучкаевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мучкаева Н.А. обратилась в Никольский суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N в доме "адрес". В 2006 году ответчик Глухов С.В. начал строительство двухэтажного пристроя к квартире N, собственником которой тогда являлась ФИО7 Одновременно с возведением пристроя ответчики пробурили в подполе вблизи подполья ее квартиры водопроводную скважину, которую впоследствии законсервировали, т.е. засыпали стройматериалами, с нарушением технологии консервации скважин. В результате данных нарушений стало происходить намокание фундамента в подвале ее квартиры, появился специфический запах гнили, появились признаки чрезмерной влаги на одежде, домашних вещах, стенах деревянных конструкциях внутри квартиры. В зимнее время в квартире невозможно было проживать из-за холода, деформации деревянных конструкций, необходимо было дополнительное сверхнормативное газовое отопление ее квартиры. В настоящее время она вынуждена проводить определенные строительно-ремонтные работы по утеплению своего жилья, замене и реконструкции деревянных и других конструкций квартиры. В феврале 2016 года она обратилась в администрацию Никольского района с соответствующим заявлением, была создана комиссия. Путем визуального осмотра комиссия пришла к выводу о нарушении технологии консервации скважины собственниками квартиры N

С учетом уточнения исковых требований Мучкаева Н.А. просила суд обязать ответчиков Глухова С.В. и Глухова А.В. очистить подполье под смежной стеной, разделяющей квартиры N и N от грунта на высоту 1,20 м; восстановить фундамент, существовавший ранее между смежной стеной квартир N и N.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мучкаева Н.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд не учел представленные истицей документы, копии письменных ответов должностных лиц администрации района на её неоднократные заявления по поводу чрезмерной влажности в квартире в течение нескольких лет, признание Глуховыми А.В., С.В. факта ранее существовавшей в подполье дома скважины и её последующей консервации, установления комиссией районной администрации вывода о причине замокания фундамента в подполье в её части дома из-за капиллярного проникновения влаги через подпольную кирпичную стеру подполья соседнего строения в результате нарушения ответчиками технологии консервации скважины.

Полагает, что заключение строительно-технической экспертизы вынесено необъективно, без применения специальных технических средств, идет вразрез с выводами других специалистов, которые принимали участие в осмотре подполья обеих квартир, выводы эксперта по 1 и 3 вопросам являются предположительными.

Суд в нарушении процессуального закона отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, объявив об этом вместе с резолютивной частью решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мучкаева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мучкаева Н.А. является собственником квартиры "адрес" общей площадью 45,9 кв.м., в т.ч. жилой - 34,6 кв.м.

Квартира N по указанному адресу находится в общей долевой собственности:да6 годаьства о государственной регистрации права от 23. по завещанию от 22.ходит к следующим выводам.

по иску 5/7 долей у Глухова С.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; 1/7 доля у Глухова А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/7 долю, завещанную ФИО8, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мучкаевой Н.А. суд пришел к выводу о том, что доказательства того, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением истицы и имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков, отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления Мучкаевой Н.А. ее исковые требования об устранении препятствий в пользование жилым помещением предъявлены в защиту ее права собственности и основаны на нормах ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ защиты права, предусмотренный ст. 304 ГК РФ, предполагает обязанность собственника доказать факт реального нарушения его права и противоправность действий ответчика.

Однако истицей не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действиями ответчиков нарушаются её права.

Истица, обосновывая свои требования, сослалась на письменные ответы районной администрации на её обращения по поводу затопления подпольного помещения её квартиры, в которых установлен факт затопления, установлена причина затопления - проникновение влаги через кирпичную стену из соседней квартиры "адрес", факт признания собственником квартиры N указанного дома выполнение работ по бурению скважины, с последующей консервацией с нарушением технологии.

Вместе с тем, данные ответы не могут быть признаны бесспорными доказательствами наличия скважины под домовладением "адрес", в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в них опровергаются показаниями ответчиков, а так же допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов главного инженера ООО " Пенгзаземпроект" ФИО9, архитектора ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших, что об обстоятельствах причины затопления фундамента дома им было известно со слов Мучкаевой Н.А., заключением строительно-технической экспертизы ПЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству истицы Мучкаевой Н.А.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возможности подтопления подполья квартиры N жилого дома "адрес" является сезонное (преимущественно в весенне-осенний период) повышение уровня грунтовых вод, а также дождевые и талые воды, движущиеся по естественному уклону в сторону реки.

Следов скважины в подполье квартиры N и ее консервации в ходе экспертного осмотра не обнаружено.

Дефекты в смежной стене между квартирами N и N жилого дома "адрес" необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, а именно: выполнить ремонт кирпичной кладки цокольной части (под смежной стеной); выполнить замену пораженных гнилью венцов; выполнить работы по выравниванию отметок уровня грунта в техподпольях квартир N и N; выполнить ремонт штукатурного слоя.

Районным судом дана правовая оценка экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства того, что дефекты в смежной стене между квартирами возникли по вине ответчиков, материалы дела не содержат, поэтому районный суд законно отказал в удовлетворении требований Мучкаевой Н.А. о возложении на ответчиком обязанности восстановить фундамент, существовавший ранее между смежной стеной квартир N и N.

Судебная коллегия соглашается и с выводом районного суда о том, что истец не лишен возможности выполнить мероприятия по выравниванию грунта пола в подполье своей квартиры с целью предотвращения попадания влаги со стороны подполья квартиры N как указано в экспертном заключении. То обстоятельство, что грунт в подполье квартиры N выше, чем грунт в подполье N не свидетельствует о нарушении прав истца и возложении на ответчиков обязанности очистить подполье квартиры N от грунта.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истицей действия ответчиков не требуют судебной защиты ее прав.

Все выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на обстоятельства дела, полученные в судебном заседании доказательства, а также на нормы гражданского законодательства, регулирующие способы защиты права собственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с разрешением заявления об отводе судьи, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что определение об отводе судьи было разрешено в совещательной комнате и оглашено по выходу из неё.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мучкаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи