Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4337/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисовой Л.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"В иске Фетисовой Л. Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать".

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Фетисова Л.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет ( N) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении данного договора. Фетисова Л.Н. считает, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец как заемщик был лишен возможности внести изменения в договор и его условия, ввиду того, что он являлся типовым, определенным банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Истец считает, что размер установленной неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Действиями банка по списанию денежных средств со счета истицы в уплату комиссий и процентов ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты 1, 3 части 2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Фетисова Л.Н. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

29.08.2016 года Зареченской городской суд Пензенской области, разрешив исковые требования Фетисовой Л.Н., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Фетисова Л.Н. с решением суда первой инстанции не согласна. Считает, что судом не полно исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Фетисовой Л.Н. в жалобе приведены доводы, изложенные ей в тексте искового заявления. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Фетисова Л.Н., представитель ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк", с одной стороны, и Фетисовой Л.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб.

По условиям данного договора банк открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела таких оснований не было установлено. Заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, о подлежащих уплате ежемесячных процентах, а также об уплате неустойки в случае нарушения обязательств по договору кредита.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, в нем указаны сумма предоставляемого кредита, суммы ежемесячных платежей по кредиту с разбивкой на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, также указана общая сумма выплат по кредитному договору.

Из условий, подписанных заемщиком следует, что все платежи в пользу Банка по кредитному договору производятся заемщиком в сроки и в объемах, указанных в настоящих условиях выдачи кредита и предусмотренных Графиком платежей в соответствии с общими условиями выдачи кредита.

Суд первой инстанции также руководствовался положениями ст.431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заявления истицы, условий договора, а также из прилагаемого к договору расчета и графика платежей следует, что истице была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о процентах за пользование кредитом, размер неустойки за просрочку выплат.

С условиями договора кредита заемщик был согласен, что следует из кредитного договора, а также заявления заемщика, им же подписанных. Также заемщик был согласен и с неустойкой по договору.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, включение в договор кредита соглашения об уплате неустойки не противоречит положениям закона. Что касается размера неустойки, то между сторонами была достигнута договоренность по данному пункту, против которого заемщик не возражал, оставив свою подпись в договоре.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. При несогласии с размером неустойки, истец вправе была отказаться от заключения договора, не брать у ответчика в долг денежные средства и вправе была найти другую кредитную организацию и заключить с ней договор кредита, однако она этого не сделала, а согласившись с достигнутыми с банком условиями, взяла в долг денежные средства.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заключив договор займа (кредита) указанные в нем обязательства, с которыми истец была согласна, подлежали исполнению.

С учетом изложенного, суд не может признать состоятельными доводы о чрезмерно завышенном проценте неустойки и исходил не только из того, что истец был согласен с такими условиями, но также отметил, что при надлежащем исполнении в срок обязанности по возврату заемных денежных средств с процентами за их пользование, истцу не пришлось бы уплачивать штрафные санкции.

Установленный размер неустойки, с которым истец был согласен, обеспечивал исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод истицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Как усматривается из материалов дела, процентная ставка по кредитному договору была определена соглашением сторон, доказательств злоупотребления правом со стороны банка суду представлено не было.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Фетисовой Л.Н. о признании недействительным кредитного договора в части начисления процентов, не имеется, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Фетисовой Л.Н.

Доводы о том, что истец был вынужден заключить кредитный договор с указанными банком процентами, являются несостоятельными, поскольку анкета-заявление о выдаче кредита, кредитный договор подписаны Фетисовой Л.Н., что свидетельствует о том, что она с содержащимися в них условиями была ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными условий кредитного договора в части начисления процентов.

Указание в иске требований о необходимости взыскания в пользу компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку каких-либо прав Фетисовой Л.Н., как потребителя услуги, банком нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи