Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Камаевой М.Л. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Иск Камаевой М.Л. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж Камаевой М.Л., дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Камаева М.Л. обратилась в районный суд с иском о понуждении к назначению пенсии, в котором указывает, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного Фонда РФ в г. Пензе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине недостаточности специального стажа работы. Бесспорно засчитано в специальный стаж 24 года 4 месяца 17 дней и не засчитаны периоды работы в должности методиста с возложением обязанности заместителя директора по теоретическому обучению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считая решение комиссии незаконным, просила обязать ответчика в включить в ее специальный стаж вышеназванные периоды и назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Измайлова Е.Н., требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Журлова Е.Ю. просила отказать в иске по основаниям, указанным в протоколе комиссии.

Районный суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Камаева М.Л. просит об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении ее исковых требований в части понуждения ответчика к зачету в специальный стаж периодов работы в должности методиста с возложением обязанности заместителя директора по теоретическому обучению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста с ведением педагогических часов факультатива. Указывает, должность заместителя директора по теоретическому обучению в соответствии с подпунктом "б". пункта 8 Правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, включается в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной страховой пенсии независимо от наличия педагогической нагрузки. В указанные периоды она полностью была освобождена от своих обязанностей и выполняла на полную ставку обязанности заместителя директора по теоретическому обучению. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора она дополнительно имела педагогическую нагрузку в объеме 500 часов.

Камаева М.Л. в суде апелляционной инстанции поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований.

Представитель УПФР в г. Пензе Пензенской области Зинина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав апеллянта, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность, обоснованность решения суда в пределах обжалования, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и части 2 статьи 30 ФЗ " О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Пензе, Пензенской области, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен стаж педагогической деятельности Камаевой М.Л. продолжительностью 24 года 4 месяца 17 дней. В назначении досрочной страховой пенсии ей же отказано по причине недостаточности специального стажа. Не засчитаны в стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды работы в должности методиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должность не предусмотрена Списком. По мнению комиссии, учесть работу предусмотренную Списком без занятия штатной должности не возможно из- за отсутствия такой нормы в пенсионном законодательстве. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем педагогической деятельности не соответствует ставке учителя. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла педагогическую деятельность, в связи с чем указанные период в специальный стаж зачесть невозможно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из обоснованности требований истца в части включения в специальный стаж периодов курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и основываясь на взаимосвязи норм пенсионного и трудового законодательства обязал ответчика включить указанные периоды в специальный стаж Камаевой М.Л., дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, связанной с осуществлением педагогической деятельности.

В этой части решение суда не обжаловано и на основании части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении других требований Камаевой М.Л., районный суд исходил из того, что исполнение обязанностей временно отсутствующего работника по должности предусмотренной Списком, при том, что эта должность не была вакантной, рабочее место и заработная плата по ней сохранялись за другим работником, не является основанием для зачета этих периодов в специальный стаж для назначения пенсии.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная правовая, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно трудовой книжке, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности методиста в Профессиональном училище N 40.

Данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п.1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ.

Согласно приказу по училищу от ДД.ММ.ГГГГ на методиста Камаеву М.Л. возложена обязанность директора по ТО в полном объеме. Оплата производилась как разница в должностных окладах. Контроль за проводимой методической работой в училище возложена на председателя методической комиссии, с оплатой к тарифной ставке. (л.д.15)

Из материалов дела следует, что истец замещала должность заместителя директора по теоретическому обучению училища в период временной нетрудоспособности основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность включения в специальный стаж период работы в должности заместителя директора по теоретическому обучению профессионально-технического училища при занятии вакантной должности, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б". пункта 8 Правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, работа в этой должности включается в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной страховой пенсии независимо от наличия педагогической нагрузки.

Однако в материалах дела имеется справка Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "адрес" "Пензенский многопрофильный колледж" - правопреемника училища N подтверждающая педагогическую деятельность истца, где в качестве такой деятельности спорные периоды в качестве методиста с выполнением обязанностей заместителя директора не указаны. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан как период работы в качестве методиста. (л.д. 31)

Возложение контроля за проводимой методической работой в училище на другого работника (председателя методической комиссии), не свидетельствует об освобождении истца от всех функциональных обязанностей по основной должности, по которой за истцом сохранялась заработная плата, а за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника была установлена лишь доплата в виде разницы в должностных окладах, что опровергает довод, содержащийся в апелляционной жалобе о работе по замещаемой должности на полную ставку.

В силу пункта 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05. 1996 года (ред. От 01.10.199) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1. Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего времени.

В соответствии с пунктом 4 Правил утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, при оценке пенсионных прав истца, приобретенных за спорные периоды могла учитываться нагрузка за ведение преподавательской деятельности в должностях в учреждениях, указанных в Списке, при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), которая была установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" для преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования в объеме 720 часов в год.

Поскольку истицей такое условие не соблюдено, ее педагогическая нагрузка с учетом возложения дополнительных обязанностей составляла 500 часов в год, период работы с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть включен в специальный стаж для назначения страховой пенсии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для понуждения ответчика к зачету в специальный стаж вышеприведенных периодов работы в качестве методиста с выполнением обязанностей временно отсутствующего работника. Выводы суда основаны на нормах пенсионного законодательства и судебная коллегия с ними соглашается.

Установив отсутствие у истца с учетом зачтенных периодов требуемого 25 летнего стажа для назначения пенсии, районный суд обоснованно отказал Камаевой М.Л. в назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камаевой М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

.