Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4352/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усовой С. И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Право" удовлетворить.

Взыскать с Усовой С. И. в пользу ООО "Право" сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ N в размере 8820 рублей, проценты в размере 56180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Фристайл" передал в долг ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора указанная сумма должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По соглашению сторон договора (п. 4.) основанная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6% в день от суммы займа и 1,5% в день от суммы займа в течение льготного периода. На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требовании кредитор уступил ООО "Право" свои права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств по возврату суммы долга ответчик до настоящего времени не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Право" сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., проценты в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В суд первой инстанции представитель истца ООО "Право" по доверенности Панкратова Н.В. поддержала исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Усова С.И. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

04.05.2016 года Ленинский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования ООО "Право", постановилвышеназванное заочное решение.

В апелляционной жалобе Усова С.И. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности.

В нарушение требований закона п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 Закона РФ " О защите прав потребителей" в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита, то есть ответчику как потребителю не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания ЦРБ N 2008 -У.

В действиях ответчика при установлении процентной ставки усматривается злоупотребление правом.

Договор она заключила вынужденно в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. В соответствии со ст. 179 ГК РФ подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, такая сделка не влечет юридических последствий.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

С ссылкой на п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 13 ФЗ РФ " О защите прав потребителей" считает, что условия договора ущемляющие её права как потребителя, признаются недействительными.

Представителем ООО "Право" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель ООО " Право", Усова С. И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Право", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания для расторжения договора займа признании пунктов договора недействительными, снижения размера процентов, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, при этом сумма займа в размере "данные изъяты" руб. заемщиком не возвращена, а потому взыскал с нее в пользу ООО "Право" возврат основного долга "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование займом, размер которых был уменьшен до "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Фристайл" передал в долг ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора указанная сумма должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон договора (п. 4.) основанная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6% в день от суммы займа и 1,5% в день от суммы займа в течение льготного периода.

На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требовании кредитор уступил ООО "Право" свои права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что Усова С.И. свои обязательства по договору по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Усова С.И. до настоящего времени не возвратила ООО "Право" сумму долга, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания этой суммы в судебном порядке в силу ст. 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Право" о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По соглашению сторон договора (п. 4.) основанная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6% в день от суммы займа и 1,5% в день от суммы займа в течение льготного периода.

Как установлено в суде первой инстанции, вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком Усовой С.И. образовалась задолженность по процентам в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, учитывая уменьшение истцом размера процентов, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Право" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Усовой С.И. являются несостоятельными, поскольку сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить сделку и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого займодавца на более выгодных для нее условиях.

Истцом не доказано установление чрезмерно завышенной процентной ставки по займу Усовой С.И. по сравнению с договорами с другими заемщиками, а также по сравнению с процентными ставками по займам иных микрофинансовых организаций.

Кроме того истец не представила доказательства кабальности ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи