Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4353/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кутдусовой Л.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутдусовой Л.Н. к Тарханову В.А., ОАО "МСПМК-4" о применении последствий ничтожности сделок по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, признании права собственности на нежилые помещения за Тархановым В.А. отсутствующим оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Большаковой В.И., действующей на основании доверенности, Тарханова В.А., его представителя Ушакова И.Б., действующего на основании доверенности, представителя ТСЖ "Юбилейный" Трейгера И.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Кутдусовой Л.Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира "адрес" на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником данной квартиры являлся ФИО10 на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "МСПМК-4".

Кутдусова Л.Н. обратилась в суд с иском к Тарханову В.А., ОАО "МСПМК-4", ссылаясь на то, что на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с квартирой были переданы кладовые помещения N общей площадью 11,54 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по "адрес" Размещение в подвале хозяйственных помещений для собственников квартир в доме предусматривалось рабочим проектом строительства. Согласно квитанциям и приходным кассовым ордерам ее супругом ФИО10 при оплате стоимости квартиры по договору долевого участия 20000 руб. были внесены в счет оплаты кладовых помещений. С момента вселения в квартиру они пользовались указанными кладовыми помещениями, однако в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что подвальные помещения с номерами на поэтажном плане 7,10-11,15-16,37-54 принадлежат на праве собственности Тарханову В.А. на основании договора дарения нежилого помещения, заключенного между ФИО11 и Тархановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО11, на указанные помещения зарегистрировано на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между ОАО "МСПМК-4" и ФИО11, по условиям которого спорные помещения переданы ей в собственность в счет погашения долга. Право собственности ОАО "МСПМК-4" на спорные объекты было зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности ОАО "МСПМК-4" на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, поскольку помещения подвала строились за счет средств дольщиков, являются общим имуществом многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации права собственности за застройщиком уже существовало ТСЖ "Юбилейный", использовавшее подвальные помещения для обслуживания коммуникаций жилого дома как общее имущество МКД. Наличием зарегистрированного за ответчиком Тархановым В.А. права собственности на спорные помещения нарушены права собственников жилых помещений, в том числе и ее, как владельца хозсараев N.

Истица просила признать недействительными: зарегистрированное право собственности на нежилые помещения в литере А общей площадью 206,7 кв.м, номера на поэтажном плане 7,10,11,15,16,37-54 в "адрес" за ОАО "МСПМК-4", регистрацию права собственности на указанные помещения за ФИО11, договор дарения этих помещений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное право собственности на них за Тархановым В.А.

Впоследствии исковые требования были уточнены, окончательно истица просила применить последствия недействительности сделок по государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ОАО "МСПМК-4" и как следствие, недействительности данной регистрации за ФИО11, за Тархановым В.А.; признать право собственности на указанные помещения за ФИО2 отсутствующим.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кутдусова Л.Н. просит решение отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда относительно того, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в связи с их принятием в эксплуатацию и регистрацией как самостоятельного объекта недвижимости. Судом дана неверная оценка факта государственной регистрации права собственности на подвальные помещения за ОАО "МСПМК-4" по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Также неверным является вывод суда о том, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не является сделкой, поскольку он сделан без учета положений ст.153 ГК РФ, в которой дано понятие сделки, под которое попадают, по мнению подателя жалобы, действия по государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за ОАО "МСПМК-4" и последующая передача этого имущества по условиям мирового соглашения. Поскольку изначально сделка по государственной регистрации права собственности была совершена с нарушением действующего законодательства, как произведенная вторично, то и последующие сделки по передаче этого имущества являются ничтожными.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарханов В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при отсутствии достоверных доказательств возникновения права собственности на спорные подвальные помещения у истицы и ее наследодателя и его оформления в установленном законом порядке отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку их предъявление свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Давая оценку заявленным истицей требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в литере А площадью 206,7 кв.м многоквартирного дома по "адрес" первоначально за ОАО "МСПМК-4", а затем за ФИО11 и Тархановым В.А., как совершенных с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что сама по себе государственная регистрация не является сделкой, а оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых возникло зарегистрированное право.

Данный вывод суда основан на положениях п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Исходя из правоприменительного толкования нормативных положений о правах на недвижимое имущество, данного в п.52-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке с рассмотрением спора о гражданских правах на недвижимое имущество в порядке искового производства.

Возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими предусмотрена действующим законодательством в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Вместе с тем, предъявляя требование о признании права собственности Тарханова В.А. на спорные подвальные помещения отсутствующим, истица сослалась на законное владение частью спорных посещений, а именно N площадью 11,54 кв.м. Однако, как правильно указал суд, не представила при этом достоверных доказательств принадлежности ей данных помещений на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, предметом договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее супругом ФИО10 и ОАО "МСПМК-4", являлась трехкомнатная квартира. Инвестирование строительства каких-либо иных помещений указанным договором не предусматривалось.

Давая оценку представленным квитанциям об оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве и акту приема-передачи объекта договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сделал вывод о том, что квитанции бесспорно не свидетельствуют о внесении денежных средств за конкретные подвальные помещения, а факт передачи подвальных помещений по акту приема-передачи и фактическое пользование ими не являются безусловным доказательством возникновения права собственности на указанные нежилые помещения у истицы, т.к. в установленном законом порядке оформление и регистрация права собственности на спорные помещения стороной истца не осуществлялось.

В этом случае в силу п.58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности за собой, что истицей по настоящему делу не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в той части, что государственная регистрация не является сделкой и не может быть оспорена путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки не свидетельствуют о незаконности судебного решения, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права ее подателем.

Также нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о неверной оценке судом факта государственной регистрации права собственности на подвальные помещения за ОАО "МСПМК-4" на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для существа заявленного спора. При этом суд обоснованно исходил из того, что не подлежат оспариванию избранным истицей способом зарегистрированные права и сама регистрация, записи о которых в ЕГРП погашены (прекращены), а именно, прекращенные права ОАО "МСПМК-4" и ФИО11 на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности данной судом оценки факта отнесения спорных подвальных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми для существа заявленного спора не являются, а требований о признании зарегистрированного права недействительным истицей не заявлено.

Более того, как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Юбилейный", осуществляющее управление многоквартирным домом по "адрес" обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительной регистрации права собственности на подвальные помещения за ОАО "МСПМК-4" в связи с нарушениями порядка приемки объекта в эксплуатацию, однако впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом ТСЖ "Юбилейный" от иска.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутдусовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи