Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4358/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стегарь В. А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Стегарь В. А. к ООО "ИнтаймФинанс" о расторжении договора займа, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, компенсации морального вреда отказать".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Стегарь В.А. обратилась в суд с названным выше иском к ООО "ИнтаймФинанс", поименовав ответчика как ООО МФО "ИнтаймФинанс". В обоснование иска указывает, что между нею и ответчиком (ранее имевшему наименование ООО "ФастФинанс") был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, в рамках которого истец взял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем в сроки, определенные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, по мнению истца, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займа, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. При заключении договора займа между микрофинансовыми организациями и гражданином, последний, выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Стегарь В.А. считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителя". В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка годовых составила 730% годовых. Данные условия Стегарь В.А. считает кабальными в силу ч.3 ст. 179 ГК РФ. Также Стегарь В.А. указывает, что согласно Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вести микрофинансовую деятельность имеют право лишь микрофинансовые организации, которые зарегистрированы в реестре. В случае, если ответчик не зарегистрирован в данном реестре, то правоотношения между сторонами спора подлежат прекращению. Также истец считает, что п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, содержащий условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору является незаконным и противоречит ряду норм действующего законодательства. Помимо указанного, Стегарь В.А. полагает, что ввиду установления завышенного процента за пользование заемными средствами, начисления неустойки, установления порядка погашения задолженности, отличного от порядка, определенного ст. 319 ГК РФ, списывания ответчиком вносимых им денежных средств на иные операции ей были причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Оценивает размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Стегарь В.А. просит суд расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком, признать пункты договора N от ДД.ММ.ГГГГ - пункты 4, 13 индивидуальных условий договора потребительского займа в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, - недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

21.10.2016 года Первомайский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования Стегарь В.А., постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Стегарь В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме.

Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции.

Автор жалобы указала на обстоятельства, изложенные ей в исковом заявлении, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Стегарь В.А., представитель ответчика ООО "ИнтаймФинанс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ (в ред. от 13.07.2015, действовавшей на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Стегарь В.А. и ООО "ФастФинанс" был заключен договор микрозайма N, согласно которому истцу ответчиком была предоставлена сумма микрозайма в размере "данные изъяты" рублей. Данный договор включает в себя индивидуальные условия, согласованные займодавцем и заемщиком индивидуально.

Согласно п.2 и п.8 договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа за 17 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2), исполнение обязательств заемщиком по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу центра выдачи займов займодавца в населенном пункте по месту нахождения заемщика либо путем перечисления денежных средств в безналичном порядке через кредитные организации на банковские реквизиты займодавца(п.8).

Пунктом 4 договора микрозайма определено, что размер процентной ставки по договору составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 730 % годовых. Проценты начисляются за весь период пользования суммой займа.

Пунктом 6 договора микрозайма определено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 21440 рублей, производится единовременным платежом в дату, указанную в п.2 договора.

Договор был заключен в письменной форме, как того требуют правила ст.820 ГК РФ.

Факт получения Стегарь В.А. в ООО "ФастФинанс" заемных средств в размере 16 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО "ФастФинанс" (ОГРН 1147325001174, ИНН 7325126979) имеет наименование ООО "ИнтаймФинанс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом, вопреки утверждениям истца, ответчик - ООО "ИнтаймФинанс" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 22.04.2014 года, что подтверждается свидетельством, в связи с чем имеет право на осуществление деятельности в рамках Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в виде микрофинансовой компании.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Стегарь В.А., заявляя требование о расторжении договора, указывает, что в договоре микрозайма не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа, подлежащие выплате в рублях, на момент заключения договора она не имел возможности внести изменения в предложенные условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, что повлекло заключение договора на заведомо не выгодных для себя условиях, что, по мнению истца, противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Между тем ссылки истца Стегарь В.А. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности внести изменения в его условия, суд находит несостоятельными. Обратившись к ответчику Стегарь В.А., подписывая договор микрозайма, подтвердила факт своего намерения заключить договор с ответчиком на условиях, содержащихся в тексте договора. При этом текст договора микрозайма не содержит положений о возможности заключения договора с ответчиком исключительно на приведенных в нем условиях и отказа в выдаче микрозайма на иных условиях. Стегарь В.А. при заключении оспариваемого договора, имея возможность заключить договор на иных условиях, не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и предложить ответчику свой проект договора, согласилась с разработанными обществом условиями договора, следовательно, выбор испрашиваемого продукта был сделан ею добровольно. Доказательств обратному истцом не представлено.

Более того, в силу принципа свободы договора Стегарь В.А. вправе была вообще отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могли. Сам факт вступления лица в заемные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение займа может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Заключая договор микрозайма в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом договора микрозайма предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость. Доказательств тому, что указанный заем был навязан истцу нет, Стегарь В.А. действовала по своей воле, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, либо отказаться от заключения договора.

Также являются несостоятельными ссылки Стегарь В.А. на нарушение ее прав ввиду не указания в тексте договора полной суммы, подлежащей выплате по договору, процентов за пользование займом в рублях.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (п.9).

Из представленных сторонами документов следует, что все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, в тексте которого содержится вся информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", в том числе о полной сумме, подлежащей выплате по договору, 21 440 рублей, полной стоимости займа 775,625 % годовых, процентах за пользование займом 2 % в день или 730 % годовых, о единовременности возврата займа. Довод же истца о необходимости указания в договоре микрозайма процентов за пользование займом в рублях основан на ошибочном толковании норм законодательства, пункты 4 и 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" требуют лишь обязательного указания при изложении индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентной ставки в процентах годовых, а также количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей, что определено в условиях заключенного между сторонами договора.

Стегарь В.А., заявляя требование о признании пункта 4 договора микрозайма недействительным, указывает на его кабальность.

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, вопреки, требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что указанный пункт договора носит характер кабальной сделки, которая заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор.

Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере "данные изъяты" рублей под 730 % годовых сроком на 17 дней, не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и основанием для признания указанных условий договора недействительными. Из содержания договора следует, что Стегарь В.А. при заключении договора микрозайма была согласна со всеми условиями договора, в том числе с условием о размере процентов за пользование заемными средствами и приняла на себя обязательство их выполнять, что подтверждается ее личной подписью на каждой странице договора.

В соответствии с положениями пунктов 8, 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно, в том числе, для микрофинансовых организаций на основе представленных им данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 11 указанной статьи, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации с официального сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости кредита, определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам соответствующим условиям договора, заключенного с истцом, т.е. без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" процентов, полная стоимость кредита данной категории не может превышать 906,639%. Указания Банка России о неприменении данного ограничения на значимый период времени не имеется.

При таких обстоятельствах условие о процентной ставке полученного истцом кредита в размере 730% годовых не может быть признано крайне невыгодным для заемщика, поскольку не отличается существенно от условий о стоимости кредитных средств, предоставляемых на аналогичных условиях в указанный истцом период.

Положения же пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, вступившей в законную силу 29.03.2016 года), в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок до четырехкратного размера суммы займа, не применимы к правоотношениям, возникшим по договору микрозаймазайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления данного изменения в закон, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после его введения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, для признания пункта договора кабальным.

Отсутствуют основания и для признания недействительным пункта 13 договора - Индивидуальных условий договора потребительского займа - условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, поскольку согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ). Исходя из смысла вышеизложенного, следует, что п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным. Данное условие согласовано сторонами, что помимо самого договора также подтверждается заявлением истца. Более того, сведений об уступке права требования по оспариваемому истцом договору каким-либо лицам не имеется.

Также являются несостоятельными доводы Стегарь В.А. о незаконном определении в договоре порядка погашения займа, отличного от ст. 319 ГК РФ, о наличии в договоре условия о взыскании с заемщика неустойки, а также о незаконности действий ответчика по списанию денежных средств истца. Вопреки утверждениям истца, порядок погашения задолженности по договору микрозайма сторонами определен единовременно, условие об установлении для заемщика ответственности в виде неустойки в договоре микрозайма отсутствует.

Также не имеется оснований для расторжения договора, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора Стегарь В.А. не приведено, а обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении в качестве обстоятельств, по ее мнению являющихся основанием для расторжения договора, таковыми не являются.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями договора микрозайма, со стороны ответчика условия договора исполнены в полном объеме. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стегарь В.А. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущено каких-либо нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стегарь В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи