Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4369/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Шишкиной Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Шишкиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Т.И. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп.

Взыскать с шишкиной Т.И. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Шишкиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В его обоснование указав, чтомежду банком и Шишкиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания N и анкеты-заявления N.1 заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В соответствии с чем банк осуществил эмиссию международной карты и передал ее должнику; открыл должнику счет N в рублях (п. 1.2. раздел "Параметры кредита" Анкеты-заявления); предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи "данные изъяты" коп. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 22 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых (п.п. 1.4, 1.8 раздел "параметры кредита" Анкеты - заявления). Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере "данные изъяты" коп., из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп.

Просил суд взыскать с Шишкиной Т.И. в пользу ПОА "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" коп.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишкина Т.И. просит решение суда отменить, поскольку она не согласна с размером задолженности, представила свой расчет, однако суд её возражениям на иск и расчету оценку не дал. Её представитель предупреждала о невозможности явки в суд 03.10.2016 в связи с очередным отпуском и выездом за пределы г. Пензы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Шишкиной Т.И. был заключен договор комплексного банковского обслуживания N.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1. договора КБО).

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п. 2.2. договора КБО).

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5. договора КБО).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена и подписана Шишкиной Т.И. анкета-заявление N.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение N.

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 раздел "Параметры кредита" Анкеты - заявления на предоставление кредита).

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет N в рублях (п. 1.2. раздел "Параметры кредита" Анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел "Банковская карта" Анкеты-заявления) и передал ее должнику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере "данные изъяты" коп. (п. 1.3, раздел "Параметры кредита" Анкеты - заявления).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом "Параметры кредита".

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" изменило свою организационно-правовую форму на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом. последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила "данные изъяты" коп., из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Шишкина Т.И. взятые на себя обязательства нарушала, денежные средства в счет погашения долга и платы за кредит вносила несвоевременно, в связи с чем имелись предусмотренные ст. 811 п.2 ГК РФ основания для взыскания суммы долга в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор заключен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку сторона ответчика при расчете суммы долга (л.д.46) исходила из суммы кредита 300000 руб., тогда как по условиям договора Шишкиной Т.И. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" были перечислены в счет оплаты за пакет банковских услуг "универсальный", на предоставление которых заемщик выразила свое согласие. Помимо этого, поступившая ДД.ММ.ГГГГ сумма была в расчете указана в счет погашения основного долга, тогда как из расчета банка видно, что она полностью зачислена в счет погашения процентов, поскольку на тот момент уже имела место просрочка исполнения обязательств со стороны должника.

Проценты за пользование кредитом были установлены договором, данные условия договора недействительными не признаны. Предусмотренных законом оснований к снижению процентов за пользование займом не имеется.

Ссылка автора жалобы на невозможность участия её представителя в судебном заседании 03.10.2016 не свидетельствует о незаконности решения, так как заявление об отложении дела с приложением доказательств уважительности причин невозможности явки в суд стороной ответчика не подавалось. От Шишкиной Т.И. имеется лишь заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи