Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4370/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Аитовой Р.З. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аитовой Р.З. к ООО "Микрофинансовая организация "Фристайл" о признании пунктов договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4 Индивидуальных условий) в части: установления завышенного процента выдачи займа; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аитова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО "Микрофинансовая организация "Фристайл" о признании пунктов договора займа недействительным, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Микрофинансовая организация "Фристайл" был заключен договор займа N. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для расторжения договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия договора, по котором процентная ставка составляет 874,4% являются кабальными. Ответчик своими неправомерными действиями причинил ей нравственные и физические страдания, на основании чего обязан возместить причиненный моральный вред. Ссылаясь на положения ст.168, ч.2 ст.167 ГК РФ, считает сделку ничтожной.

Просила суд признать пункты договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4 Индивидуальных условий) в части: установления завышенного процента выдачи займа; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аитова Р.З. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно в силу п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

Аитова Р.З., ООО "Микрофинансовая организация "Фристайл" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аитовой Р.З. и ООО МФО "Фристайл" заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен займ в сумме "данные изъяты" рублей сроком 30 дней.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа N процентная ставка составляет 878,4 % годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными не имеется. Обстоятельств нарушения прав истицы оспариваемыми действиями банка по делу не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Договор потребительского займа содержит полную информацию о размере займа, процентной ставке, процентном периоде, порядке погашения займа и уплате процентов, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора.

Подписанием договора Аитова Р.З. подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости договора займа.

При этом суд правомерно исходил из того, что Аитова Р.З. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что до заключения договора или после истцу была не понятна представленная ей МФО информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано клиенту в предоставлении соответствующих пояснений, а также не представила доказательств кабальности сделки и понуждении ее к заключению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для вывода о кабальности сделки.

После ознакомления с договором и до его подписания истец от заключения договора не отказалась. Возражений против предложенных условий договора не заявляла, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Аитова Р.З. не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных ООО "Микрофинансовая организация "Фристайл" условиях.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1 ст. 12).

То есть, данные ограничения вступили в силу после заключения рассматриваемого договора займа и на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Помимо этого, названная норма закона не содержит ограничений размера процентов за пользование суммой займа, устанавливаемый договором, а предусматривает запрет для микрофинансовой организации только на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта договора, устанавливающего размер процентов за пользование суммой займа, не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав как потребителя, основания к удовлетворению требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аитовой Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи