Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4371/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Аитовой Р.З. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аитовой Р.З. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аитова Р.З. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия договора, по которым денежные средства, поступающие на счет заемщика списываются в первую очередь на погашение суммы кредита, подлежащей погашению, во вторую - на погашение процентов за пользование кредитом, в третью - сумму плат, предусмотренных кредитным договором (п.4.22 Условий), истец считает недействительными. Банк неправомерными действиями причинил ей нравственные и физические страдания, на основании чего ответчик обязан возместить моральный вред. Ссылаясь на положения ст.168, ч.2 ст.167 ГК РФ, считает сделку ничтожной.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно: в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аитова Р.З. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно в силу п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

Аитова Р.З., АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аитовой Р.З. АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб., сроком на 11 месяцев под 77% годовых. Истцу был открыт банковский счет N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными, а также для расторжения договора не имеется. Обстоятельств нарушения прав истицы оспариваемыми действиями банка по делу не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия, тарифы банка, с которыми заемщик ознакомилась и согласилась, содержат полную информацию о размере процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, процентном периоде, порядке погашения кредита и уплате процентов, иных условиях, оговоренных сторонами при заключении договора, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью. Аитова Р.З. не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика в части доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита. Данная информация указана в Индивидуальных условиях (77% годовых).

Документы на оформление названного выше кредитного договора истец подписала лично.

При этом, суд правомерно исходил из того, что Аитова Р.З. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что до заключения кредитного договора истице была не понятна представленная ей ответчиком информация относительно оказываемой услуги и что ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, в силу положений ст. 421 ГК РФ Аитова Р.З. не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, была согласна заключить договор именно на предложенных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор в части признания пунктов Условий кредитного договора недействительными (очередности погашения платежей), суд правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения банком такой очередности и истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.4.22 Условий кредитного договора, на незаконность которого ссылается истец, банк осуществляет погашение ежемесячного платежа в следующей очередности: в первую очередь - часть суммы кредита, подлежащей погашению (п.4.22.1); во вторую очередь - сумма процентов за пользование кредитом (п.4.22.2); в третью очередь - сумма плат, предусмотренных кредитным договором (п.4.22.3).

Таким образом, названный порядок нарушает прав Аитовой Р.З., поскольку его применение не увеличит сумму общей задолженности. Помимо этого, доказательств того, что именно представленные истцом условия являлись частью кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истицей, в материалах дела не имеется.

Общие условия договора нецелевого кредитования, представленные банком не содержат указания на дату и номер приказа банка, которым они были утверждены, поэтому они также не могут быть приняты во внимание, как условия кредитного договора, заключенного с Аитовой Р.З.

Из представленной банком информации о движении денежных средств по договору следует, что установленная законом очередность погашения долга банком не нарушалась.

Исходя из изложенного, в удовлетворении искового требования о признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными по существу спора судом отказано правильно.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аитовой Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи