Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4372/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензе на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Федотова К.А. - удовлетворить.

Приказ Врио начальника УМВД России по г. Пенза N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Федотова К.А. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора - отменить.

УМВД России по г. Пензе выплатить Федотову К.А. денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по г. Пензе Шуршину М.А., судебная коллегия

установила:

Федотов К.А. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" отдела полиции N1 (по обслуживанию Ленинского района) УМВД России по г.Пензе УМВД России по Пензенской области.

На основании приказа начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа Врио начальника ФГКОУ ВО Нижегородская академия МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Федотов К.А. был направлен на профессиональное обучение в ФГКОУ ВО Нижегородская академия МВД РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 182 календарных дня.

В соответствии с приказом ФГКОУВО Врио начальника Нижегородской академии МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N Федотов К.А. был направлен для прохождения производственного обучения (практики) в УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом также была установлена дата защиты отчетов по результатам производственного обучения (практики) - ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа УМВД Росси по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации производственной практики слушателям Нижегородской академии МВД России", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организована производственная практика слушателям факультета профессионального обучения Нижегородской академии МВД России.

Приказом Врио начальника УМВД России по г.Пензе N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на службе более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, Федотову К.А. объявлен строгий выговор.

Федотов К.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензе об отмене дисциплинарного взыскания.

В его обоснование указав, что работает в должности полицейского "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обучении в Нижегородской Академии МВД РФ г.Нижний Новгород. По прибытию в г. Пензу при сдаче авансового отчета бухгалтер отказался включать в отчет ж/д билет от ДД.ММ.ГГГГ сообщением Пенза 1 - г.Нижний Новгород. В связи с чем им был подан рапорт начальнику УМВД России по г.Пензе с просьбой включить в авансовый отчет стоимость ж/д билета "данные изъяты". На основании рапорта бухгалтера была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки ему был объявлен строгий выговор за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные дни он выполнял служебные обязанности, связанные с обучением в Нижним Новгороде в академии МВД. ДД.ММ.ГГГГ он в связи с отсутствием организованной отправки из г.Нижний Новгород в г.Пенза на практику (за истцом не пришел автобус УМВД России по г.Пенза) и отсутствием билетов на рейсовый автобус, находился в пути к месту прохождения практики в г.Пенза, т.к. добирался автостопом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и с разрешения командира роты оформлял документы по прохождению практики. Наложение на него дисциплинарного взыскания произведено с нарушением закона. Прогулов у него не было, с него не брали объяснение по данному факту, не ознакомили с результатами служебной проверки, объяснение он давал только по факту израсходованных им "данные изъяты" руб.

Просил суд отменить приказ Врио начальника УМВД России по г.Пензе N от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него строго выговора и взыскании денежных средств за прогулы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Пензепросит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств дисциплинарного проступка со стороны Федотова К.А. в виде прогулов и произведенной судом оценкой доказательств. Помимо этого, ссылка суда на то, что по факту прогулов с истца не истребовали объяснение, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Федотов К.А. давал объяснения по данным фактам в рамках служебной проверки.

В возражениях Федотов К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Пензе Шуршина М.А. доводы жалобы поддержала

Федотов К.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Согласно п. 30.9. Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 22.09.2015) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Материалами дела установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении Федотова К.А. послужилрапорт главного бухгалтера УМВД России по г.Пензе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию УМВД России по г.Пензе обратился Федотов К.А. с просьбой учесть в счет аванса, выданного ему при отправке в командировку в Нижегородскую академию МВД России, транспортные расходы "данные изъяты" руб., истраченные для поездки из г. Пензы в г. Нижний Новгород по окончании практики. В соответствии с приказом УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ N слушателям факультета профессионального обучения Нижегородской академии МВД России практика производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно предъявляемому проездному документу Федотов К.А. убыл в г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 16 минут. Исходя из табеля учета служебного времени сотрудников УМВД России по г.Пензе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный сотрудник находился на практике в подразделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены выходные дни, учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденной Врио начальника УМВД России по г.Пензе ДД.ММ.ГГГГ, было предложено за нарушение требований п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на службе более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, Федотову К.А. объявить строгий выговор.

Приказом Врио начальника УМВД России по г.Пензе N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на службе более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, Федотову К.А. объявлен строгий выговор. Дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановленосчитать прогулами, денежное довольствие не выплачивать. Премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей Федотову К.А. не выплачивать в течение одного месяца. Транспортные расходы в сумме "данные изъяты" руб., истраченные Федотовым К.А. для поездки из г.Пенза в г.Нижний Новгород по окончании практики учесть в счет аванса, выданного ему при отправке в командировку а Нижегородскую академию МВД России.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований к наложению дисциплинарного взыскания на Федотова К.А. не имелось.Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтвержден. Объяснения от Федотова К.А. по существу вмененного ему дисциплинарного проступка не отбирались.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ в Пензу во второй половине дня совместно с другими сотрудниками для прохождения практики, Федотов К.А. связался с руководителем практики ФИО7, который пояснил, чтобы они выходили на практику 01.03. в третью смену. Хотя данные обстоятельства ФИО7 отрицал, в том числе и факт звонка Федотова, однако они подтверждены показаниями свидетелей и данными распечатки услуг сотовой связи с номера истца, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 24 мин. имел место исходящий звонок с его телефона на номер Глухова и соединение абонентов. Исходя из времени звонка возможность выйти на службу с 18-00 у Федотова К.А. имелась.При этом судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов совместно с другими проходящими практику сотрудниками занимался оформлением документов по прохождению практики, заполненные ими документы по прохождению практики на подпись руководству носил командир роты ФИО7 Документы подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд исходил из того, что объяснения по поводу отсутствия по месту прохождения практики (на службе) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям действующего законодательства (ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ") у Федотова К.А. истребованы не были. Из объяснений, данных им в ходе служебной проверки, следует, что по данным обстоятельствам они даны не были и не истребовались. Рапорт главного бухгалтера, по которому проводилась служебная проверки и истребовались у истца объяснения, не содержал указания на отсутствие на службе Федотова К.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, либо на необходимость проверки данных обстоятельств. Факт неистребования объяснений по вмененному дисциплинарному проступку сам по себе влечет незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка (прогулов) и истребовании в установленном законом порядке с Федотова К.А. объяснений по факту прогулов, нельзя признать состоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом.

Выводы суда о незаконности наложения дисциплинарного взыскания основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами относимых и допустимых доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в из совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Пензе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи