Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4375/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Ханова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 июня 2016 года, которым с учетом определения того же суда от 12 октября 2016 года об исправлении описок постановлено:

Исковые требования ООО "Электропромсбыт" к Ханову А.В. и ООО "Комплектстройкомпани" о взыскании задолженности по договору на поставку товаров, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Ханова А.В. и ООО "Комплектстройкомпани" солидарно в пользу ООО "Электропромсбыт" задолженность по договору поставки N от 03.04.2015 в сумме 37.392 руб. 52 копейки, неустойку в сумме 30.000 рублей.

Взыскать с Ханова А.В. и ООО "Комплектстройкомпани" солидарно в пользу ООО "Электропромсбыт" в возврат расходов по оплате госпошлины 2.221, 78 копеек, то есть по 1.110 рублей 89 копеек с каждого из ответчиков.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Электропромсбыт" обратилось в суд с иском к Ханову А.В. и ООО "Комплектстройкомпани" о взыскании задолженности по договору на поставку товаров, указав, что заключило с ответчиками договор на поставку товаров N от 03.04.2015, по которому обязалось поставить товар по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количеством и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Принятые на себя по договору поставки обязательства выполнило в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятый им товар, товарная накладная N от 11.06.2015 была частично оплачена, сумма задолженности по указанной накладной составляет 35.183 руб. 21 коп. 13.07.2015 ими была вручена претензия ответчику с требованием погашения возникшей задолженности в течение 7 дней с момента вручения, им от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 37.392 руб. 52 коп., сообщил о скорейшей оплате задолженности. 29.07.2015 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляла 39.601 руб. 83 коп. На момент составления искового заявления согласно акту сверки от 07.04.2016 задолженность за поставленный товар (основной долг) составляет 37.392 руб. 52 коп. С Хановым А.В. был заключен договор поручительства от 03.04.2015, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N от 03.04.2015 между ними и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, срок действия договора поручительства составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, с учетом его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия поставки. Таким образом, Ханов А.В. является солидарным должником по обязательствам ООО "КСК" перед ними. 13.08.2015 поручителю была вручена претензия с требованием оплатить задолженность за должника, но на 07.04.2016 требования выполнены не были. Общая сумма подлежащих к взысканию с ответчиков исковых требований составляет 94.088 руб. 59 коп. Просило взыскать солидарно с Ханова А.В. и ООО "Комплектстройкомпани" сумму основного долга в размере 37.392 руб. 52 коп., неустойку в размере 56.696 руб. 07 коп., всего 94.088 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.023 руб.

Ханов А.В. как генеральный директор ООО "Комплектстройкомпани" и как физическое лицо просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описок.

В апелляционной жалобе Ханов А.В. решение суда в части взыскания неустойки просил изменить, указывая, что истец исчислил неустойку на общую сумму договора 39.601 руб. 83 коп., а не на просроченную часть 37.392 руб. 52 коп., что противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, превращает неустойку в способ обогащения последнего.

В отзыве на жалобу ООО "Электропромсбыт" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханова А.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 03.04.2015 между ООО "Электропромсбыт" и ООО "Комплектстройкомпани" был заключен договор поставки N, в соответствии с которым в адрес ООО "Комплектстройкомпани" истцом была поставлена продукция 11.06.2015 и 23.06.2015 на сумму 37.392, 52 руб. и 2.209, 31 руб. по товарным накладным N и N соответственно. Товарная накладная от 11.06.2015 ответчиком была частично оплачена на сумму 2.209, 31 руб., сумма задолженности по ней составляет 35.183, 21 руб., а общая сумма задолженности за поставленный товар составила 37.392, 52 руб. Сведений о погашении указанной задолженности не имеется.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого товара между ООО "Электропромсбыт" и Хановым А.В. был заключен договор поручительства от 03.04.2015, по которому ответчик Ханов А.В. обязался нести солидарную ответственность с ООО "Комплектстройкомпани" в случае неисполнения им основного обязательства по договору поставки N от 03.04.2015 в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поставщик обращался с просьбой о погашении задолженности по договору поставки к должнику и поручителю.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с ООО "Комплектстройкомпани" и Ханова А.В. солидарно в пользу ООО "Электропромсбыт" общую сумму задолженности по договору поставки товаров N от 03.04.2015, районный суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что факт задолженности перед поставщиком на сумму 37.392 руб. 52 коп. нашел свое подтверждение, сведений о погашении задолженности не представлено, должник и поручитель несут солидарную ответственность перед поставщиком.

В основу данного вывода судом положены надлежащим образом исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно договор поставки N от 03.04.2015, договор поручительства от 03.04.2015, товарные накладные N от 11.06.2015 и N от 23.06.2015, пояснения сторон, акт сверки взаимных расчетов на 29.07.2015.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика Ханова А.В. о принятии товара по накладной от 23.06.2015 на сумму 2.209 руб. 31 коп. неуполномоченным лицом, как и о подписании договора поручительства неуполномоченным на то лицом.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

В то же время доводы жалобы о неправильном исчислении истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств не могут быть положены в основу вывода об отмене или изменении судебного решения.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п.5.4 договора поставки N от 03.04.2015 следует, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п.5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0, 5 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма неустойки составила 56.696 руб. 07 коп., о взыскании которой было заявлено в иске.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая заявления ООО "Комплектстройкомпани" и Ханова А.В. об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, районный суд принял во внимание длительность неисполнения обязательства, процентную ставку, установленную договором, являющуюся, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной ставке рефинансирования, факт превышения размера неустойки суммы задолженности по договору поставки, а также имущественное положение ответчика, предпринимающего меры к зачету образовавшейся задолженности, оценил соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Указав, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц, районный суд счел возможным заявленный размер неустойки снизить до 30.000 руб., посчитав именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать данный вывод суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика Ханова А.В.

С учетом произведенного судом уменьшения неустойки доводы о необоснованном исчислении ее размера истцом из общей суммы договора (39.601 руб. 83 коп.), а не его просроченной части (37.392 руб. 52 коп.), не могут свидетельствовать о необоснованном обогащении истца и нарушении прав ответчика Ханова А.В., влекущим отмену или изменение судебного решения по делу.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с учетом определения об исправлении описок произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

При этом указание в резолютивной части решения общего размера государственной пошлины "2.221, 78 копеек" не допускает ошибочного толкования определенного судом размера госпошлины, поскольку далее по тексту суд правильно указал размер госпошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

Выводы суда по существу дела основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.06.2016 с учетом определения того же суда от 12.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи