Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4376/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Ефимова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 сентября 2016 года, которым с учетом определения того же суда от 18 октября 2016 года об исправлении описок постановлено:

Исковые требования Луценко Е.Г. к Сотниковой Г.Б., Ефимову В.Б. о понуждении к восстановлению систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и отопления в проектное положение удовлетворить.

Обязать Сотникову Г.Б. восстановить систему горячего и холодного водоснабжения в принадлежащих ей нежилых помещениях, номер на поэтажном плане N и N, расположенных в подвале жилого дома по адресу: "адрес", в состояние, предусмотренное проектной документацией.

Обязать Ефимова В.Б. восстановить системы отопления, горячего водоснабжения в принадлежащих ему нежилых помещениях, номер на поэтажном плане N и N, расположенных в подвале жилого дома по адресу: "адрес", в состояние, предусмотренное проектной документацией.

Взыскать в пользу Луценко Е.Г. с Сотниковой Г.Б., Ефимова В.Б. в возврат государственной пошлины 600 рублей в равных долях по 300 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сотниковой Г.Б., ее представителя Жигаловой В.И., просивших решение суда отменить, председателя правления ТСЖ "Венеция плюс" Погореловой Л.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Луценко Е.Г. обратилась в суд с иском к Сотниковой Г.Б., Ефимову В.Б. о понуждении к восстановлению систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и отопления в проектное положение, указав, что последними нарушаются ее права и законные интересы в части использования общей долевой собственности многоквартирного жилого дома. Так, ответчикам на праве собственности принадлежит несколько нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Сотниковой Г.Б. принадлежат помещения, указанные на поэтажном плане N и N, через которые проходят системы ГВС и ХВС. Сотникова Г.Б. произвела самовольно врезки в данные системы, в связи с чем собственники трехкомнатных квартир не постоянно имеют возможность пользоваться горячей водой. Ефимову В.Б. принадлежат помещения, указанные на поэтажном плане N и N, через которые проходит система отопления стояки N и N. На системе отопления данных стояков отсутствует запорная арматура. Ефимов В.Б. сделал реконструкцию системы отопления, чем нарушил работу отопления всей системы отопления дома. Ефимов В.Б. также сделал реконструкцию системы ГВС. Жители стояков N и N не могут регулярно пользоваться ГВС. Все трубы замурованы в стене, зашиты под облицованные плиты. В результате реконструкции системы обратки отопления и ГВС был нарушен процесс работы отопительной системы всего дома, горячего водоснабжения. Дом ввели в эксплуатацию 19.08.2008, когда все трубы находились на своем проектном месте, позже отопление пропало, а трубы оказались отрезанными. У собственников жилья, как и ТСЖ "Венеция плюс", доступа в подвальные помещения ответчиков не имеется. Разрешения на переустройство они не давали. Просила суд обязать Сотникову Г.Б. восстановить систему отопления, ГВС и ХВС в принадлежащем той подвальном помещении в проектное положение, обязать Ефимова В.Б. восстановить систему отопления и ГВС в принадлежащем тому помещении в проектное положение.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.02.2016 производство по делу по иску Луценко Е.Г. к Сотниковой Г.Б. в части понуждения к восстановлению системы отопления в нежилых помещениях N и N, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом от иска.

Сотникова Г.Б. и представитель Ефимова В.Б. по доверенности Жигалова В.И. с исковыми требованиями не согласились, указав, что не вносили изменения в систему ГВС, ХВС и отопления, расположенную в принадлежащих им на праве собственности нежилых помещениях. Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в нарушении работы систем всего дома. ТСЖ "Венеция" представлена не проектная документация по установленной форме, в прошитом и пронумерованном виде, а какие-то листы, которые проектом не являются. Проведенное экспертное заключение не указывает на способ определения нарушений. Эксперт Чичеров К.О. является знакомым председателя ТСЖ, что влечет оспоримость экспертизы. Просили в удовлетворении иска отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описок.

В апелляционной жалобе Ефимов В.Б. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Им представлены доказательства, что его помещение не подключено к общей системе отопления, отапливается индивидуально системой "Галан" с момента приобретения данного помещения прежним собственником ФИО10 Все вмешательство заключалось лишь в том, что проходящая над помещением металлическая труба стояка заменена на более современный и долгосрочный материал. Запорной арматуры в этом месте никогда не было, при замене материала труб ее существование не создавало бы препятствий. В части вмешательства в систему ГВС суд не отметил, что в помещении установлен индивидуальный водонагреватель, к которому подключено холодное водоснабжение. В системе ГВС в первоначальном периоде планировалось использование централизованно поставляемой горячей воды, с этой целью был установлен кран; трассировка труб не изменялась. После установки индивидуального водонагревателя этот кран никогда не использовался, существовал под обшивкой пластиковыми панелями, влияния на ухудшение горячего водоснабжения оказывать не мог. В систему ХВС вмешательства не было, требований по этому поводу к нему не предъявлялось. Суд не учел замечания его представителя по вопросам проведения экспертизы, неправомерно отклонил все ходатайства. Привлеченные к производству экспертизы эксперт и специалист не обладают специальными познаниями в области ХВС и ГВС, экспертиза проведена невнимательно, допущены описки и ошибки. Эксперт по личной инициативе осмотрел в его помещениях систему ГВС, стоимость работы в этой части должна быть исключена из общей стоимости экспертного исследования. Суд необоснованно не усмотрел личной заинтересованности специалиста ФИО9 в исходе дела. Осмотр помещений производился не по проекту, а по отдельным листочкам, которые суд неправомерно принял за надлежащий проект. Заявления его стороны о привлечении в качестве эксперта специалиста ФИО11, вызове того в суд были безмотивно отклонены. При рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, отразившиеся на решении. Суд вынес решение о восстановлении им системы ХВС по незаявленному требованию. Кроме того, определение о возобновлении производства по делу после оставления иска без рассмотрения в судебном заседании не выносилось. Суд не создал условий для реализации им своих прав на судебную защиту, лишил возможности обеспечить участие специалиста ФИО11, который также проводил экспертный осмотр, составил свое письменное заключение. Просил вызвать в суд апелляционной инстанции специалиста ООО "Актив" ФИО11, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу Луценко Е.Г., председатель правления ТСЖ "Венеция плюс" Погорелова Л.А. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова В.Б. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п.5, 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (с изм.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела, Луценко Е.Г. принадлежит на праве собственности квартира N "адрес", связи с чем ей на праве общей долевой собственности принадлежит также общее имущество в данном доме, куда включается внутридомовая система отопления, ГВС, ХВС.

Сотниковой Г.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение подвала в литере А, общей площадью 52, 9 кв.м., номера на поэтажном плане N. Ефимову В.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (офис) в литере А, общей площадью 109, 1 кв.м., которому соответствуют номера на поэтажном плане N.

С учетом того, что находящиеся в подвале жилого дома N по "адрес", в том числе, проходящие по нежилым помещениям, принадлежащим Сотниковой Г.Б. и Ефимову В.Б., элементы системы горячего и холодного водоснабжения, у Ефимова В.Б. также отопления, предназначены для обслуживания всего дома, то данные элементы относятся к общему имуществу собственников жилого дома N по "адрес".

Из проектной документации жилого дома по "адрес" следует, что система отопления в данном доме двухтрубная с верхней разводкой магистралей, подающая магистраль - по чердаку, обратная по подвалу. В пределах квартир система отопления горизонтальная однотрубная. Водоснабжение предусмотрено от существующего водопровода диаметром 400 мм., проходящего по проспекту Строителей, и существующего водопровода диаметром 150 мм., идущего от ДТП. Горячее водоснабжение - централизованное с приготовлением горячей воды в ЦТП. Внутренние сети холодного и горячего водоснабжения запроектированы из стальных водогазопроводных и оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75.

В расположенных в подвале жилого дома N по "адрес" нежилых помещениях N N на поэтажном плане, принадлежащих Сотниковой Г.Б., имеются системы ГВС и ХВС.

Системы отопления, ГВС и ХВС расположены также в нежилых помещениях на поэтажном плане N N, принадлежащих Ефимову В.Б.

Заключением ФБУ "ПЛСЭ" Министерства юстиции РФ N от 10.06.2016 установлено, что системы ХВС и ГВС в нежилых помещениях на поэтажном плане N N, принадлежащих Сотниковой Г.Б., не соответствуют проектной документации, имеющейся в материалах дела, а именно изменена трассировка магистрали Т4 системы ГВС и магистрали В1 системы ХВС к стоякам (В1, Т3)3 и (В1,Т3)4, изменена трассировка стояков (В1, Т3)3 и (В1,Т3)4, осуществлено подключение дополнительного потребителя к магистрали Т4 системы ГВС к магистрали В1 системы ХВС; отсутствует запорная арматура на магистрали В1 системы ХВС и на магистрали Т4 системы ГВС. Системы отопления, ГВС и ХВС в нежилых помещениях на поэтажном плане N N, принадлежащих Ефимову В.Б., не соответствуют проектной документации, а именно изменена трассировка магистрали Т4 системы ГВС и магистрали В1 системы ХВС к стояку (В1, Т3)2 и (В1,Т3)4, удален трубопровод В1 системы ХВС, предназначенный для полива, изменен трубопровод системы отопления с металлической трубы на полиэтиленовую с зауженным, по сравнению с металлической трубой, внутренним диаметром в месте подключения стояка 4А к обратной магистрали системы отопления, перемещен дренажный кран и запорная арматура на обратной магистрали системы отопления от стояка 4А. Выявленные изменения системы отопления, ГВС и ХВС в нежилых помещениях на поэтажном плане N N в доме N по "адрес", принадлежащих Ефимову В.Б., оказывают отрицательное влияние на работу систем отопления, ГВС и ХВС указанного жилого дома, так как приводят к изменению гидравлического режима. Выявленные изменения системы ГВС и ХВС в нежилых помещениях на поэтажном плане N N в доме N по "адрес", принадлежащих Сотниковой Г.Б., оказывают отрицательное влияние на работу систем ГВС и ХВС указанного жилого дома, так как приводят к изменению гидравлического режима и ухудшают условия эксплуатации (обслуживания).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что не предусмотренные проектной документацией на жилой дом имеющиеся конструктивные изменения в системе ГВС и ХВС, расположенных в нежилых помещениях N, принадлежащих на праве собственности Сотниковой Г.Б., систем отопления, ГВС и ХВС, расположенных в нежилых помещениях N N, принадлежащих на праве собственности Ефимову В.Б., являются существенными и оказывают негативное воздействие на работу системы отопления, ГВС и ХВС жилого "адрес" в "адрес" в целом, в связи с чем нарушают права собственников помещений в данном доме, в том числе истца Луценко Е.Г.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что представленные ТСЖ "Венеция плюс" листы не являются проектом, как несостоятельные, районный суд правильно принял во внимание пояснения председателя ТСЖ "Венеция плюс" Погореловой Л.А. о том, что данный проект был ей передан застройщиком ТСЖ "Венеция" в представленном суду виде, листы проекта заверены печатью ТСЖ "Венеция", составлены по установленной форме, а из пояснений специалиста ФИО9 следует, что указанные листы являются листами проекта системы отопления, ГВС и ХВС жилого дома N N по "адрес".

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).

Согласно п.1.7.1 данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пп."е" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как обоснованно признал суд, разрешение на переустройство системы отопления, ГВС и ХВС в нежилых помещениях Ефимова В.Б. N N, систем ГВС и ХВС в нежилых помещениях Сотниковой Г.Б. N N в доме не представлено, как и согласие на это всех собственников помещений в данном доме, изменения в проектную документацию не внесены, что свидетельствует о недопустимых самовольных действиях ответчиков по переустройству системы отопления, ГВС и ХВС, является основанием к удовлетворению исковых требований Луценко Е.Г. о приведении системы отопления, ГВС и ХВС в указанных помещениях в проектное положение.

Отвергая довод стороны ответчика Ефимова В.Б. о том, что последний не вносил перечисленные в заключении эксперта изменения в систему отопления, ГВС и ХВС после того, как начал пользоваться нежилыми помещениями, системы находились в том виде, в котором находятся сейчас, как не имеющий юридического значения, суд обоснованно указал, что в настоящее время Ефимов В.Б. является собственником исследованных нежилых помещений, в связи с чем обязанность привести имеющиеся системы инженерных коммуникаций в проектное положение должна быть возложена на него.

При этом судом учтено, что из заключения от 27.12.2007 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного застройщику жилого дома N по "адрес" ТСЖ ВСК "Венеция", следует, что указанный жилой дом соответствует требованиям проектной документации, разработанной ОАО "Пензгражданпроект". 19.08.2008 администрация г.Пензы разрешилаввод в эксплуатацию спорного дома как построенного объекта капитального строительства, то есть на момент ввода в эксплуатацию указанного жилого дома он полностью, в том числе, и в части системы отопления, ГВС и ХВС соответствовал проектной документации, что, как правильно указал районный суд, опровергают доводы стороны ответчиков о том, что изменения в инженерные системы были внесены застройщиком на стадии строительства дома.

Установлен судом первой инстанции и тот факт, что у истца и других собственников квартир в доме по "адрес" в отопительный период в принадлежащих им квартирах прибор отопления не прогревается должным образом, имеются трудности при производстве технических работ со стояками ГВС и ХВС, расположенными в помещениях ответчиков, что следует из пояснений истца, председателя правления ТСЖ "Венеция плюс" Погореловой Л.А., акта обследования ТСЖ "Венеция плюс" от 20.07.2015, ответов МКП "Теплоснабжение г.Пензы" от 06.02.2014, 10.10.2014, 16.10.2014.

Оценивая заключение эксперта ФБУ "ПЛСЭ" Министерства юстиции РФ N от 10.06.2016, суд правомерно принял его во внимание, не усмотрев оснований не доверять данному экспертному заключению, проведенному в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности, имеющими высшее образование; ФИО9 является кандидатом технических наук, доцентом кафедры теплоснабжения и вентиляции ПГУАиС, стаж работы с 2005 года, назначен для проведения экспертизы судом, доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено.

Каких-либо бесспорных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчиков суду представлено не было, как и доказательств личной заинтересованности ФИО9 в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.09.2016 с учетом определения того же суда об исправлении описок от 18.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи