Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4377/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Сучковой Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сучковой Л.Ю. к Александровой Т.П. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Александровой Т.П., ее представителя Вахромова А.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сучкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Александровой Т.П. о признании договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от 11.12.2012 между Сучковым Ю.П. и Александровой Т.П. недействительным, признании недействительным зарегистрированного за Александровой Т.П. права собственности на данную квартиру, аннулировании записи регистрации, указав, что 03.04.2013 умер ее отец ФИО8 После его смерти ей стало известно, что отец 11.12.2012 подарил свою квартиру по адресу: "адрес" своей сестре Александровой Т.П. По ее мнению, указанная сделка была совершена Сучковым Ю.П. в период, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения спорной сделки отец был тяжело больным человеком, ему поставили диагноз онкологическое заболевание 4-й стадии, кололи сильнодействующие препараты, в том числе и наркосодержащие, так как он испытывал сильнейшие боли. Отец не мог понимать, что дарит свою квартиру сестре, с которой до болезни у него были натянутые отношения, а, будучи здоровым человеком, он никогда не высказывал никаких намерений что-либо подарить своей сестре. Она является родной дочерью Сучкова Ю.П., оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы как единственной наследницы первой очереди после смерти отца. Другого жилья у ее отца не было, поэтому подарить свое единственное жилье без каких либо обязательств со стороны одаряемого он вряд ли бы решился, если бы понимал значение совершаемой им сделки.

Александрова Т.П. с исковыми требованиями Сучковой Л.Ю. не согласилась, указав, что Сучков Ю.П. до последнего дня своей жизни находился в здравом уме, никогда не злоупотреблял спиртными напитками, умер от онкологического заболевания, при этом жил один, обслуживал себя сам. При жизни Сучков Ю.П. подарил спорную квартиру ей как своей родной сестре, отношения со своей дочерью Сучковой Л.Ю. не поддерживал.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сучкова Л.Ю. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права, поскольку суд проигнорировал все ее доводы, лишил права представлять доказательства по делу. Суд неправомерно отклонил ее ходатайство о дополнительном допросе врача онкологического диспансера и врача общей практики, а также свидетелей, которые не были допрошены в ходе судебного заседания. Вызывает сомнения объективность выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, но суд отклонил ее ходатайства о вызове экспертов для допроса и о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в г.Москве. Просила принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу Александрова Т.П. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.12.2012 между Сучковым Ю.П. и его родной сестрой Александровой Т.П. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Александровой Т.П. на данную квартиру Управлением Росреестра по Пензенской области зарегистрировано 26.12.2012 за N.

03.04.2013 Сучков Ю.П. умер. Единственной наследницей первой очереди после его смерти является его дочь Сучкова Л.Ю.

Согласно экспертному заключению N от 14.04.2014 амбулаторной первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Сучков Ю.П. по своему психическому и психологическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод основан на анамнестических сведениях, что на исследуемый период времени у него отсутствуют указания на какое-либо психическое расстройство, требующее наблюдения и лечения у психиатра; сведениях об активном социальном функционировании Сучкова Ю.П. в исследуемый период, подтвержденных медицинскими документами и свидетельскими показаниями.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом Сучковой Л.Ю. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что в момент заключения договора дарения Сучков Ю.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно экспертное заключение N от 14.04.2014 амбулаторной первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также лечащих врачей ФИО19 и ФИО20, регистратора МФЦ ФИО21, из которых следует, что Сучков Ю.П. в период заключения договора дарения квартиры был адекватен, социально активен, сомнений в его психическом состоянии не возникало, принимаемые лекарственные средства на фоне имеющихся заболеваний не могли оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Надлежащая правовая оценка дана показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сучков Ю.П. в момент заключения оспариваемого договора дарения страдал таким заболеванием, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, не соответствовало признакам, установленным Всемирной организацией здравоохранения и характеризующим психическое здоровье, сославшись на нормы международного права и положения Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" о действии принципа презумпции полноценного психического состояния здоровья гражданина, пока не доказано иное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В то же время обоснованно признан несостоятельным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка автора жалобы на лишение ее судом права представлять доказательства по делу является несостоятельной. Сучкова Л.Ю. участвовала в судебных заседаниях лично и через своих представителей, была ознакомлена со своими процессуальными правами и обязанностями, представляла доказательства в обоснование заявленных требований, заявляла ходатайства, в том числе о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое судом было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи