Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4396/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мурыгина В.И. по доверенности Баканова М.Е. на решение Бековского районного суда Пензенский области от 01 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Заявленное исковое требование Михайловской Е.В. в интересах Веденеева К.А. к Мурыгину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мурыгина В.И. в пользу Веденеева К.А. 168 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Мурыгина В.И. в пользу Веденеева К.А. в возмещение судебных расходов: 4 566 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, 2 000 рублей, связанных с оформлением доверенности, 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, 6 000 рублей, связанных с оплатой экспертного исследования.

Взыскать с Мурыгина В.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 15 000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы".

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Веденеев К.А. обратился в суд с иском к Мурыгину В.И., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу "адрес" произошло ДТП: Мурыгин В.И., управляя автомобилем ToyotaCelica, рег.знак N, совершил наезд на находящуюся в состоянии покоя автомашину Веденеева К.А. MitsubishiLancer, рег.знак N, причинив ей повреждения. Стоимость ущерба составляет 195 000 руб. Страхового полиса ОСАГО у Мурыгина В.И. не было, поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на нем. Просил взыскать с Мурыгина В.И. 195 000 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы: 5 100 руб. -возврат государственной пошлины; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб. - за оформление нотариально удостоверенной доверенности; 6 000 руб. - в возмещение расходов, связанных с оплатой проведения экспертного исследования.

В последующем представитель истца Михайловская Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Мурыгина В.И. в возмещение ущерба от ДТП 168 300 руб., судебные расходы.

Бековский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мурыгин В.И. выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Полагает, что расходы на проведение истцом независимой досудебной экспертизы взысканы неправомерно, поскольку данная экспертиза не была принята судом как объективное доказательство по делу. По мнению автора жалобы, истцом был не доказан факт несения расходов на услуги представителя, поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств генеральному директору в кассу предприятия, являются недопустимыми, в расписке отсутствует печать организации. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя просит их снизить до 5 000 руб. Сумму, взысканную судом за удостоверение нотариальной доверенности, также считает необоснованной, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на более широкий круг полномочий, в том числе с правом представления интересов истца в иных организациях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мурыгина В.И. по доверенности Баканов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель истца Веденеева К.А. по доверенности Михайловская Е.В. просила решение оставить без изменения.

Истец Веденеев К.А., ответчик Мурыгин В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу "адрес" по вине Мурыгина В.И. произошло ДТП. Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ToyotaCelica, рег.знак N, совершил наезд на находящуюся в состоянии покоя машину истца Веденеева К.А. MitsubishiLancer, рег.знак N, причинив ей повреждения.

Удовлетворяя исковые требования Веденеева К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что вред имуществу Веденеева К.А. - его транспортному средству, был причинен по вине ответчика Мурыгина В.И., и, таким образом, обязанность по возмещению такого вреда лежит на нем. Определив исходя из заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 250 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 81 900 руб., суд первой инстанции установилразмер вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Веденеева К.А., в размере 168 300 руб.(250 000 руб. - 81 900 руб.).

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. не подлежало удовлетворению, противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" работы по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, в размере 6 000 руб. Экспертное исследование ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" было положено в основу исковых требований истца о взыскании стоимости ущерба. По мнению судебной коллегии, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия. При указанных обстоятельствах расходы Веденеева К.А. по оплате услуг ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" по определению стоимости причинённого ущерба, в смысле ст. 94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования истца удовлетворены судом полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Веденеева К.А. в Бековском районном суде Пензенской области при рассмотрении настоящего дела представляла Михайловская Е.В., которая является работником ООО " "данные изъяты"" /л.д.121-123 трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ/ на основании договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО " "данные изъяты"", и нотариально удостоверенной доверенности. Стоимость услуг сторонами по договору на оказание юридических услуг определена в размере 20 000 руб.

Получение денежных средств генеральным директором ООО " "данные изъяты"" от истца Веденеева К.А. в размере 20 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 33).

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия ООО " "данные изъяты"", отсутствие печати организации на расписке, сами по себе, при наличии документов, подтверждающих уплату истцом денежных средств за оказанные услуги, не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части. При этом материалы дела и протоколы судебных заседаний подтверждают участие представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненных по договору оказания юридических услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и сложности дела, участия представителя в суде первой инстанции, размера оказанной юридической помощи доверителю, степени участия представителя в судебных заседаниях районный суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом сумма по договору является завышенной, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены, размер взыскиваемых расходов на представителя снижен.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции с Мырсина М.В. сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру спора и сложности дела, результату рассмотрения дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем истца помощи.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, Веденеевым К.А. на имя Михайловской Е.В. и др. ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене в части взыскания с Мурыгина В.И. в пользу Веденеева К.А. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., как постановленное нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 01.09.2016 г. отменить в части взыскания с Мурыгина В.И. в пользу Веденеева К.А. судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., вынести в указанной части новое решение, которым отказать Веденееву К.А. во взыскании с Мурыгина В.И. судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи