Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4399/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой

и судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулькова С. А. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 11.10.2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи отопительного котла, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лыковым А. А. и индивидуальным предпринимателем Кульковым С. А. на сумму "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулькова С. А. в пользу Лыкова А. А. денежные средства в счет возмещения отопительного котла в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (58 дней) в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулькова С. А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Лыков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кулькову С.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у индивидуального предпринимателя Кулькова С.А. в магазине, расположенном по адресу: "адрес", отопительный котел "Мастер газ" стоимостью "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ при установке котла в систему отопления выяснилось, что котел не полностью укомплектован, отсутствовало несколько деталей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин по вопросу замены либо ремонта котла. Котел у него в магазине приняли, пояснили, что котел будут ремонтировать, однако, до настоящего времени котел не отремонтировали, не заменили на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к Кулькову С.А. с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за котел деньги, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, то есть требование его, как потребителя, удовлетворено не было.

В связи с изложенным, основываясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей", Лыков А.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Кулькова С.А. в его пользу стоимость отопительного котла в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены котла за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 109 дней) в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в сумме "данные изъяты" руб., а также просит суд рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

11.10.2016 года Вадинский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования Лыкова А.А., постановилвышеназванное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кульков С.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая себя ненадлежащим ответчиком. Указал на то, что торговля отопительными котлами осуществляется им в двух торговых точках в "адрес", а также на площади "адрес". Никакого договора о купле-продаже отопительного котла "данные изъяты" с Лыковым А.А. он не заключал. В товарном чеке, предоставленном истцом, указана стоимость отопительного котла "данные изъяты" руб., однако отопительных котлов "данные изъяты" в продаже на тот момент не имелось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в продаже имелись котлы "Мастер газ" стоимостью "данные изъяты" руб.

Истец Лыков А.А., ответчик Кульков С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лыкова А.А., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи отопительного котла, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лыковым А.А. и Кульковым С.А., а также о взыскании с ответчика в сумме "данные изъяты" руб., неустойки в сумме "данные изъяты" руб., морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в сумме "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В силу положений ч.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.А. приобрел в магазине у индивидуального предпринимателя Кулькова С.А. по адресу: "адрес" отопительный котел "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. В подтверждение договора купли-продажи Лыков А.А. предоставил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Факт покупки Лыковым А.А. указанного котла у Кулькова С.А. за "данные изъяты" руб. в магазине по адресу: "адрес", был также подтвержден в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО1.

Доводы ответчика о том, что никакого договора в устной или письменной форме о купле-продаже отопительного котла "данные изъяты" с Лыковым А.А. он не заключал, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Подлинность чека, предоставленного истцом, сомнений не вызывает. На данном товарном чеке имеется печать индивидуального предпринимателя Кулькова С.А. и подпись продавца. Кульков С.А. подтвердил в своем сообщении в суд первой инстанции, что на чеке имеется подпись его продавца ФИО2

То, что в чеке указана стоимость котла "данные изъяты" руб., Лыков А.А. объяснил тем, что, кроме котла, он приобрел в том же магазине несколько деталей для его установки на сумму "данные изъяты" рублей, а при заполнении товарного чека продавец указала общую сумму покупки как стоимость котла "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" руб.), против чего он не возражал, поскольку не думал, что с котлом возникнут какие-то проблемы.

То, что Лыков А.А. вместе с котлом покупал детали для установки котла, подтвердил опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1

Суд первой инстанции взял за основу объяснения истца в этой части и обоснованно исходил из того, что стоимость котла составляет "данные изъяты" руб. Ответчик в своем сообщении в суд не отрицает, что у него в продаже имелись котлы стоимостью "данные изъяты" руб.

Утверждения ответчика о том, что в товарном чеке должен быть указан заводской номер изделия, ни на чем не основаны и не влекут за собой недействительность товарного чека. Основываясь на предоставленный истцом чек, на показания свидетеля ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор розничной купли-продажи отопительного котла между Лыковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Кульковым С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ответчика о том, что продавцом Лыкову А.А. был выписан товарный чек без приобретения товара на большую сумму, чем действительная стоимость котла, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установке котла ДД.ММ.ГГГГ в нем были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.А. сдал котел на ремонт в магазин работнику магазина по адресу: "адрес", что подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО3

Лыков А.А. пояснил, что сдал котел вместе с гарантийными документами, никакого акта при сдаче котла в ремонт не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть ему деньги за котел. Претензия получена Кульковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Копия претензии и копия почтового уведомления имеются в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Лыков А.А. не представил суду первой инстанции документы, в которых должен быть указан гарантийный срок на приобретенный котел, так как из его объяснений следует, что гарантийные документы были сданы им в магазин вместе с котлом. Ответчик в этой части также никаких доказательств не предоставил. В суде первой инстанции было изучено руководство по эксплуатации аналогичного котла, из которого следует, что срок гарантии на данный вид отопительного котла составляет два года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что данное руководство нельзя признать бесспорным доказательством гарантийного срока, в связи с чем, следует руководствоваться ч.2 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.2 той же нормы, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Исходя из вышеизложенного, суд исходил из гарантийного срока в пределах двух лет с момента передачи товара и приходит к выводу о том, что требования Лыковым А.А. за приобретенный им товар предъявлены в пределах гарантийного срока.

Требования Лыкова А.А., указанные в претензии, Кульковым С.А. добровольно в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, что не оспаривается ответчиком в своем отзыве на исковое заявление.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая изложенное, поскольку товар имеет скрытый производственный дефект, что следует из того, что продавец принял товар от покупателя для выполнения ремонта, и истец отказался от исполнения договора купли-продажи, требует расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме "данные изъяты" руб.

Лыковым А.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены котла за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 109 дней) в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В суде первой инстанции установлено, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, периодом просрочки будет период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (58 дней). Сумма неустойки, в данном случае, исчисляется следующим образом: 1% от "данные изъяты" рублей умножить на 58 дней, получается "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, возражений относительно размера неустойки со стороны ответчика не поступило, в связи с чем суд первой инстанции посчитал неустойку соразмерной заявленным требованиям в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывал, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им отопительный котел, что принесло ему определенные неудобства, в том числе связанные с поездкой в соседний район для разрешения возникших проблем, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 23015 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать затраты на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. В подтверждение расходов предоставил квитанцию и договор. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию частично в размере "данные изъяты" руб., при этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях и подготовку им иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вадинского районного суда Пензенской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи