Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4402/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Бояровой С.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06 октября 2016, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бояровой С. Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора частично недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Боярова С.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее также - Банк) о признании кредитного договора частично недействительным, расторжении кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда, который мотивирован следующим. Между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Вопреки требованиям ФЗ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Пункт 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" в нарушение законодательства допускает безакцептное списание денежных средств со счета истца. Ответчиком производилось списание денежных средств истца в счет уплаты комиссий, что причинило ей моральный вред. Боярова С.Н. просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, признать недействительным п.7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Боярова С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска о том, что заключенный с ответчиком кредитный договор являлся типовым, в котором в нарушение требований закона отсутствует информация о полной стоимости кредита, заключение договора на заведомо невыгодных для себя условиях, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, что недопустимо, причинение действиями банка морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Егорова А.Е. просила решение Городищенского районного суда Пензенской области оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояровой С.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей под 34,77% годовых сроком на 3653 дня, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора и перерасчете размера задолженности, ссылаясь на то, что в данный договор включены условия, противоречащие действующему законодательству (различного рода комиссии и страховые взносы). Поскольку ответ на данную претензию получен не был, Боярова С.Н. обратилась за судебной защитой.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что Бояровой С.Н. не приведено предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, нарушение прав истца как потребителя стороной ответчика не допущено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец сослался на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на получение потребительского кредита, информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора и графике платежей.

Доводы апелляционной жалобы Бояровой С.Н. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал подписанные заемщиком заявление, график платежей и пришел к обоснованному выводу о соблюдении банком требований по предоставлению истцу полной информации о кредите. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет полной стоимости кредита доведен до истца до заключения кредитного договора, составляет 34,77% годовых. Кроме того, в рассматриваемом случае в графике платежей указана и полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях, которая составляет "данные изъяты" руб.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, заявление о предоставлении кредита, график платежей Боярова С.Н. подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о всех существенных условиях кредитного договора при его заключении и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Боярова С.Н. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договоров не могут отождествляться с существенным нарушением их условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договоров.

Кроме того, суд правильно указал на то, что доводы Бояровой С.Н. о нарушении ее прав как потребителя включением в условия кредитного договора обязательств по уплате комиссий за ведение ссудного счета и страховых взносов прямо противоречат содержанию подписанных истцом документов и не подтверждаются сведениями об операциях по ее счету. Оспариваемый истцом п. 7.5 Условий кредитовая счета "Русский Стандарт" прав и законных интересов Бояровой С.Н. не затрагивает, поскольку между сторонами был заключен договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия "Условия по обслуживанию кредитов".

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи