Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4424/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой О.М. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Право" к Мироновой О.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мироновой О.М. в пользу ООО "Право" в возврат долга по заключенному между Мироновой О.М. и ООО "Фристайл" договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Мироновой О.М. в пользу ООО "Право" в возврат расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Мироновой О.М. к ООО "Право" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Мироновой О.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчице в качестве займа денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Получение ответчицей займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии с п.п.2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По соглашению сторон (п.4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере "данные изъяты" в день от суммы займа ( "данные изъяты" годовых) и "данные изъяты" в день от суммы займа ( "данные изъяты" годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы кредита (включительно).

На день подачи искового заявления срок пользования займом составил 418 календарных дней. Сумма процентов, начисленных за пользование займом, составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты". - проценты за пользование займом.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N об уступке права требования первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с ответчицей ООО "Право". Истцом, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размер основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, принципы разумности и соразмерности, размер процентов за пользование займом ограничен суммой в "данные изъяты" руб.

Свои обязательства по договору ответчица до настоящего времени не исполнила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мироновой О.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы.

Миронова О.М. обратилась со встречным иском к ООО "Право" о защите прав потребителя, указав, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, чем нарушены ее права потребителя. Пункт 4 договора займа является кабальным, поскольку размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен, не соответствует темпам роста инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования, которая за период действия договора составила "данные изъяты" годовых. В связи с этим считает, что расчет процентов за пользование займом должен быть произведен исходя из средней ставки банковского процента для целей применения ст.395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу и составит "данные изъяты" руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд признать п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, применить положения п.1 ст.395 ГК РФ и начислить проценты в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Информация о полной стоимости займа в нарушение Указания Центрального Банка России N2008-У не была доведена до нее ответчиком. Процентная ставка по договору в несколько раз превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о кабальности условий договора и влечет его недействительность. Предъявление требования о взыскании с нее процентов в размере "данные изъяты" руб. при сумме основного долга "данные изъяты" руб. является злоупотреблением правом со стороны истца, вследствие чего размер процентов за пользование займом подлежит уменьшению. В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчице в качестве займа денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Получение ответчицей займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии с п.п.2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По соглашению сторон (п.4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере "данные изъяты" в день от суммы займа ( "данные изъяты" годовых) и "данные изъяты" в день от суммы займа ( "данные изъяты" годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы кредита (включительно).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N об уступке права требования первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с ответчицей ООО "Право".

Свои обязательства по договору ответчица до настоящего времени не исполнила, в связи с чем задолженность ответчицы по вышеуказанному договору составила "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом за период пользования займом, который на день подачи искового заявления составил 418 дней.

Пользуясь предоставленным законом ему правом и учитывая соотношение суммы процентов по договору и размер основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, принципы разумности и соразмерности, истец уменьшил размер процентов за пользование займом до "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчицей условия договора займа не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с Мироновой О.М. в пользу ООО "Право".

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Отказывая Мироновой О.М. в удовлетворении встречного иска, суд признал установленным и исходил из того, что истицей в нарушение требований процессуального законодательства не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности оспариваемого ею условия договора займа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истицы о том, что наличие типовой формы договора лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, суд обоснованно отклонил, поскольку при заключении договора заемщик была ознакомлена с договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, размера процентов за пользование им.

При этом стандартная форма договора, на что ссылалась истица в обоснование иска, по мнению судебной коллегии, не исключала возможности отказа от заключения договора и обращения в иную организацию, предоставляющую потребительские кредиты. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между ответчиком и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Как следует из материалов дела, информация о полной стоимости предоставленного займа была доведена до сведения истицы при подписании договора, что подтверждается ее подписью в договоре займа, в связи с чем доводы апеллянта о недоведении до нее ответчиком информации о полной стоимости займа являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что условия договора, определяющие размер процентов за пользование займом, являются недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора займа) ограничен не был.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предъявленное к ответчице требование о взыскании процентов за пользование займом, размер которых был уменьшен самим истцом с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., т.е. более чем в 5 раз, по мнению судебной коллегии, нельзя признать злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи