Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4428/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Курановой Л.Р., к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (юридический адрес: "адрес", адрес филиала в г. Пензе: "адрес", ИНН N, дата регистрации - 22.10.2002) в пользу Курановой Л.Р. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") сумму страхового возмещения в размере 2 220 450 (два миллиона двести двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1682578 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек решение не исполнять в связи с добровольной оплатой указанной суммыответчиком Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Курановой Л.Р. после подачи иска в суд.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (юридический адрес: "адрес", адрес филиала в г. Пензе: "адрес", ИНН N, дата регистрации - 22.10.2002) в пользу Курановой Л.Р. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") неустойку в размере 150528 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (юридический адрес: "адрес", адрес филиала в г. Пензе: "адрес", ИНН N, дата регистрации - 22.10.2002) в пользу Курановой л.Р. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (юридический адрес: "адрес", адрес филиала в г. Пензе: "адрес", ИНН N, дата регистрации - 22.10.2002) в пользу Курановой Л.Р. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (юридический адрес: "адрес", строение Б, адрес филиала в г. Пензе: "адрес", ИНН N, дата регистрации - 22.10.2002) в пользу Курановой Л.Р. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"49) штраф в размере 592 994 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (юридический адрес: "адрес", адрес филиала в г. Пензе: "адрес", ИНН N, дата регистрации - 22.10.2002)в пользу Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 592 994 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (юридический адрес: "адрес", адрес филиала в г. Пензе: "адрес", ИНН N, дата регистрации - 22.10.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 8578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

28 июня 2016 года по адресу: "адрес" неустановленными лицами был причинён вред автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащему Курановой Л.Р., застрахованному по договору страхования между Курановой Л.Р. и ОАО "Альфастрахование" по риску КАСКО N от 26 апреля 2016 года сроком действия с 26 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Постановлением от 30 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, предусмотренного ст.ст.167, 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

1 июля 2016 года Куранова Л.Р. обратилась в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о страховом случае.

11 июля 2016 года Куранова Л.Р. получено от ОАО "Альфастрахование" направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП Маершина О.И. ( "адрес").

Согласно сообщению ИП Маершиной О.И. в связи с расторжением дилерского договора на обслуживание с представительством "данные изъяты" в России ИП Маершина О.И. в настоящее время не имеет доступа к сервисной документации и технологиям ремонта указанного автомобиля, не имеет возможности принять данное транспортное средство в сервисный центр и произвести ремонт. Рекомендовано обратиться для проведения ремонта к любому официальному дилеру Jaguar в России, список которых содержится на сайте "данные изъяты""

29 июля 2016 года Куранова Л.Р. направила претензию в адрес ОАО "Альфастрахование" с требованием выплатить страховое возмещение в течение трех дней в размере 2701694 руб. на основании экспертного заключения АНО "ПАЛСЭ" N от 12 июля 2016 года.

1 августа 2016 года, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ПРОО "ЦЗПП", действуя в интересах Курановой Л.Р., обратился в городской суд с требованиями о взыскании с ответчика ОАО "Альфастрахование" суммы страхового возмещения в размере 2220450 руб., пени в размере 150528 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей.

ОАО "Альфастрахование" 4 августа 2016 года принято решение о страховой выплате Курановой Л.Р., 5 августа 2016 года ей произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 1682578,35 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" ставит вопрос об отмене постановленного решения, как необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что в пользу потребителя не подлежал взысканию штраф и компенсация морального вреда, так как страховой компанией были выполнены условия договора страхования, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля.

В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку она обратилась в страховую компанию с претензией о страховой выплате, а затем в суд, лишив страховую компанию возможности произвести ей выплату в досудебном порядке в течение 30 установленных дней.

Судом необоснованно взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля, так как такой страховой риск не был выбран истицей при заключении договора.

Судом неправильно применены нормы материального права при взыскании неустойки, поскольку на сумму страхового возмещения подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и не подлежал применению п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей".

Необоснованно с ответчика взысканы судебные расходы на производство оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей по акту от 12.09.2016 года.

При определении суммы штрафа подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности Акчурин Р.Ф. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Пензенской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Курановой Л.Р. Федосеев Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Истец Куранова Л.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения об удовлетворении требований истца Курановой Л.Р. суд признал установленным и исходил из доказанности истом факта невыплаты ей ответчиком ОАО "Альфастрахование" суммы страхового возмещения в размере 2 220 450 руб., определенной на основании выводов автотехнической экспертизы N от 12 сентября 2016 года АНО "Лаборатория судебной экспертизы" за вычетом безусловной франшизы 75264 руб.

При этом суд руководствовался подлежащими применению и приведенными в решении положениями ст. ст. 929, 930, 940, 943, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, заключенного между сторонами спора.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно исчислил сумму страховой выплаты с учетом определенной экспертом величины утраты товарной стоимости автомобиля, обоснованно признав, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Повреждение", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит основанными на неверном толковании положений действующего законодательства с учетом разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между Курановой Л.Р. и ОАО "Альфастрахование"26 апреля 2016 года, при наступлении страхового случая по риску "Повреждение" страховая выплата осуществляется на условиях в соответствии с п.п. 10.11-10.14 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанными пунктами 10.11-10.14 Правил в случае повреждения ТС величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

В соответствии с пунктами 11.1-11.3 раздела 11 Правил Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или Правила страхования средств наземного транспорта производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов по рискам "ПОВРЕЖДЕНИЕ" в течение 15 рабочих дней.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, приведенных положений Правил страхования средств наземного транспорта страховщик был обязан произвести истцу -страхователю выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя заявления с приложением всех необходимых документов, а поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в виде неустойки, предусмотренной 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитанной исходя из размера страховой премии.

Доводы ответчика о возможности взыскания лишь процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, так как действующим законодательством предусмотрено право выбора страхователя на взыскание со страховой компании либо потребительской неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом правомерно удовлетворены требования истца и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о взыскании компенсации потребителю морального вреда суд правильно признал достаточным условием для удовлетворения иска в этой части установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае на получение страховой выплаты в установленный договором срок.

Указание ответчика на то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности выплатить истцу сумму страхового возмещения в течение 30 дней после получения претензии, обоснованно не принято судом в качестве основания для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа, так как решение о выплате страховой суммы, как указывалось выше должно было быть принято ответчиком в 15- дневный срок после получения всех необходимых документов, а в данном случае, решение о выплате суммы страхового возмещения принято страховщиком во время рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного не применения судом статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, также не являются основанием к изменению решения суда, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, а также получения истцом необоснованной выгоды в данном случае ответчиком не были представлены, что исключает возможность снижения суммы штрафа в соответствии с положениями указанной статьи.

При определении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на изготовление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС в размере 10000 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, данные расходы были понесены истцом при обращении в суд с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении возникшего между сторонами спора.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи