Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4441/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двойнева М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Двойнева М. Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1873177 рублей 10 копеек, из которых 1583078 рублей 73 копейки - основной долг, 270916 рублей 43 копейки - проценты за пользование кредитом, 17207 рублей 5 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 1974 рубля 89 копеек - пени за просрочку уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17565 рублей 89 копеек".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Двойневым М.Н. кредитный договор N, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,2% годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца. Однако ответчик систематически не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику начислена неустойка, предусмотренная кредитным договором, размер которой уменьшен банком и составляет лишь 10% от начисленных сумм. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Двойнева М.Н. с учетом уменьшения размера неустойки составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - пени за просрочку уплаты суммы долга.

Просит суд взыскать с Двойнева М.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых 1 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - пени за просрочку уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) и ответчик Двойнев М.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

01.09.2016 года Ленинский районный суд г.Пензы, разрешив исковые требования ВТБ 24 (ПАО), постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Двойнев М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать банку в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности.

Ответчик считает, что установленная неустойка в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени по просроченному долгу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об их уменьшении.

Истец ВТБ 24 (ПАО), ответчик Двойнев М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Двойнева М.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - пени за просрочку уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время наименование банка изменено на ВТБ 24 (ПАО)) был заключен кредитный договор с Двойневым М.Н. N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Двойнев М.Н. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 26,2% годовых и иные платежи, предусмотренные договором.

Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ануитетными платежами по формуле, указанной в договоре, при этом заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размер 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства.

Судебная коллегия относится критически к доводам ответчика о недействительности кредитного договора в виду непредставления ему информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, сумме процентов, суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает обязанности банков предоставлять такую информацию заемщикам.

Утверждения ответчика об обязательности предоставления такой информации основаны на неправильном толковании норм статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, следует отметить, что статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены иные последствия за непредставление надлежащей информации о товаре (услуги), которые не влекут недействительность договоров.

Требований об оспаривании кредитного договора по иным основаниям ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Двойнев М.Н. был обязан надлежащим образом исполнять обязательства, указанные в кредитном договоре.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что Двойнев М.Н. регулярно допускал просрочки уплаты процентов и суммы долга, а с ДД.ММ.ГГГГ не производил ежемесячных платежей в счет уплаты процентов и суммы долга по договору.

По расчетам истца, основанным на данных о движении денежных средств на счете ответчика, задолженность Двойнева М.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет по уплате процентов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Двойневым М.Н. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга по кредитному договору, то ВТБ 24 (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата основного долга кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов, предусмотренных договором.

Ответчиком расчеты задолженности, представленные истцом, не опровергнуты.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Двойнева М.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по уплате процентов и суммы основного долга в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком (пункт 2.6) предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Из расчета истца следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ему начислена неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и за просрочку уплаты суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Возражений относительно указанного расчета в суд первой инстанции от ответчика не поступило.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предъявляя настоящий иск, ВТБ 24 (ПАО) уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в 10 раз, и просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении указанной неустойки (пени), не привел никаких доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения им обязательств, вытекающих из кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой с Двойнева М.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойнева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи