Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4447/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Русеева А.Д., Сенюшкиной С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

иск администрации города Пензы удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого здания площадью 556,5 кв.м (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес" и нежилого здания площадью 294,2 кв.м, (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", между Русеевым А.Д. и Сенюшкиной С.В., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав па недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого здания площадью 556,5 кв.м (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", и нежилого здания площадью 294,2 кв.м, (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", между Сенюшкиной С.В. и Русеевым А.Д., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности.

Признать отсутствующим право собственности Русеева А.Д. на нежилое здание площадью 556,5 кв.м (кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес"

Признать отсутствующим право собственности Русеева А.Д. на нежилое здание площадью 294,2 кв.м, (кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, заслушав представителя Русеева А.Д. и Сенюшкиной С.В. Ковалеву О.Ю., представителя администрации г. Пензы Купрееву Я.В., судебная коллегия

установила:

глава КФХ РусеевА.Д. являлся собственником незавершенного строительством нежилого здания (склад) Литера Г, по адресу: "адрес" который приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, предоставленном ИП Русееву А.Д. в аренду для завершения строительства нежилого здания (склад) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект передан ООО "СТК".

Решением Третейского суда (образованного сторонами для разрешения конкретного спора) в составе единоличного третейского судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева А.Д. к ООО "СТК" о признании права собственности на нежилое здание за Русеевым А.Д., Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, признано право собственности на нежилое здание 556,5 кв.м (кадастровый номер: N), расположенное по адресу: "адрес".

На основании решения Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Русеевым А.Д. на здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 556,5 кв.м, инв. N, лит. Г, адрес объекта: "адрес" и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.

ДД.ММ.ГГГГ Русеевым А.Д. на основании договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности на нежилое здание площадью 294,2 кв.м, (кадастровый номер N), по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Русеевым А.Д. и Сенюшкиной С.В., последняя стала собственником нежилого здания площадью 556,5 кв.м (кадастровый номер: N) и нежилого здания площадью 294,2 кв.м, (кадастровый номер N) по тому же адресу, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N и Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, уже между Сенюшкиной С.В. и Русеевым А.Д., согласно которому Русеев А.Д. вновь стал собственником указанныхобъектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено заявление администрации города Пензы об отмене решения Третейского суда и отменено решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу N по иску Главы КФХ Русеева А.Д. к ООО "СТК" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 556,5 кв.м (кадастровый номер: N) по адресу: "адрес". Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения.

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Русееву А.Д. и Сенюшкиной С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности отсутствующим.

В его обоснование указав, что на основании отмененного решением Арбитражного суда решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Управлением Росреестра по Пензенской области зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 556,5 кв.м (кадастровый номер N), по адресу: "адрес", за Русеевым А.Д. как на вновь созданный объект недвижимости. Регистрация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанное нежилое здание затрагивает права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности, создает для администрации города Пензы необходимость учитывать интересы зарегистрированных правообладателей при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. нарушает публичные интересы, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находится неправомерно зарегистрированный объект. Поскольку решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности на спорное нежилое здание отменено, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сешошкиной С.В. и Русеевым А.Д., являются недействительными (ничтожными) сделками, заключенными в нарушение положений статьи 209 ГК РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества, каковым Сенюшкина С.В., Русеев А.Д. не являлись, отсутствуют основания для сохранения зарегистрированного права собственности на нежилое здание площадью 556,5 кв.м (кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес"

Дополнительно, администрация города Пензы в заявлении об уточнении исковых требований указала, что за Русеевым А.Д. зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности на нежилое здание площадью 294,2 кв.м, (кадастровый номер N), по адресу: "адрес" как на вспомогательный объект по отношению к нежилому зданию площадью 556,5 кв.м (кадастровый номер N). При этом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую).

Принимая во внимание, что право собственности Русеева А.Д. на основное здание - нежилое здание площадью 556,5 кв.м зарегистрировано с нарушением закона, отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности в упрощенном порядке и на вспомогательное строение - нежилое здание площадью 294,2 кв.м (кадастровый номер N).

Следовательно, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имевшие место между Сенюшкиной С.В. и Русеевым А.Д., являются недействительными (ничтожными) сделками, заключенными в нарушение положений статьи 209 ГК РФ.

На момент заключения спорных договоров купли-продажи нежилое здание площадью 556,5 кв.м было реконструировано, а соответствующего разрешения на реконструкцию получено не было, в связи с чем оно обладает всеми признаками самовольной постройки и право собственности у Русеева А.Д. на указанное нежилое здание не могло возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка по их реализации в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной. Право собственности Русеева А.Д. на спорное нежилое помещение зарегистрировано на основании ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г. Пензы с учетом дополнения исковых требований просила признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого здания площадью 556,5 кв.м (кадастровый номер N), по адресу: "адрес", и нежилого здания площадью 294,2 кв.м, (кадастровый номер N), по адресу: "адрес", между Русеевым А.Д. и Сенюшкиной С.В., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности; признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого здания площадью 556,5 кв.м (кадастровый номер N), по адресу: "адрес", и нежилого здания площадью 294,2 кв.м, (кадастровый номер N), по адресу: "адрес", между Сенюшкиной С.В. и Русеевым А.Д., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности; признать отсутствующим право собственности Русеева А.Д. на нежилое здание площадью 556,5 кв.м (кадастровый номер N), по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Русеева А.Д. на нежилое здание площадью 294,2 кв.м, (кадастровый N), по адресу: "адрес"

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Русев А.Д. и Сенюшкина С.В., действуя через своего представителя Ковалеву О.Ю., просят решение суда отменить, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так ДД.ММ.ГГГГ были приняты судом дополнительные исковые требования администрации г. Пензы, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости вспомогательного назначения площадью 294,2 кв.м., которые были рассмотрены в день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ без соответствующей подготовки дела к судебному разбирательству с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Данный объект не являлся предметом третейского разбирательства и был создан на законных основаниях. Полагают, что регистрация права собственности за Русеевым на основании решения третейского суда была произведена на законных основаниях, а вывод суда о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи, как нарушающих публичные интересы, ошибочен. Последующая отмена решения третейского суда может повлечь предъявление требований о недействительности последующих сделок такого собственника только как оспоримых. Ссылка истца на наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта какими-либо доказательствами не подтверждена. Устав г. Пензы, на который неоднократно ссылалась сторона истца, в дело не предоставлялся и судом не исследовался. На строительство объекта вспомогательного назначения разрешение на строительство не требуется (ст. 51 Гр.К РФ). Закон не связывает существование права на основной объект недвижимости как основание существования права на объект вспомогательного назначения. На момент вынесения решения суда право собственника на основной объект не прекращено, создание объекта вспомогательного использования осуществлялось при наличии зарегистрированного права на основной объект. В связи с нарушением норм процессуального законодательства при рассмотрении дополнительного требования у ответчиков не было возможности представить доказательства принадлежности объекта площадью 294,2 кв.м. к вспомогательным. Прекращение права собственности на объект недвижимости осуществлено без наличия каких-либо правовых оснований. Ссылка суда на преюдициальное значение вывода Арбитражного суда Пензенской области о публично-правовом характере спора не состоятельна. Ни Арбитражным судом, ни при рассмотрении настоящего дела не исследовались правовые основания возникновения права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Русеева А.Д. и Сенюшкиной С.В. Ковалева О.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель администрации г. Пензы Купреева Я.В.просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Русев А.Д., Сенюшкина С.В., представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, от ответчиков поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению ответчиков исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст. 168 п.п. 1 и 2 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемые сделки являются ничтожными, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

На основании ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; ведение информационных систем.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Государственная регистрация на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как правильно указал суд со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области, отменившее решение третейского суда, правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений.

В данной ситуации решение третейского суда, отмененное арбитражным судом, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, представляет собой по существу обход законодательства, регулирующее возникновение и регистрацию прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что сделки по реализации недвижимого имущества, регистрация права собственности на которое была совершена в обход законодательства, устанавливающего публично-правовой характер регистрации права собственности, посягает на публичные интересы, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок.

Как установлено решением Арбитражного суда Пензенской области регистрация права собственности Русеева А.Д. по решению третейского суда на объект самовольного строительства влечет также нарушение прав органа местного самоуправления, на территории которого возведен объект.

Поскольку оспариваемыми сделками на основании незаконно зарегистрированного права собственности в правовой оборот введены неправомерно объекты, возведенные на землях города, при отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка в собственность, при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,данные сделки нарушают права органа местного самоуправления, что также свидетельствует об их ничтожности, как посягающих на охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом суд обоснованно указал, что оформление необходимой разрешительной документации направлено на защиту публичных интересов, а именно, интересов неопределенного круга лиц, в том числе, на обеспечение безопасности людей и устранения угрозы причинения вреда их здоровью и жизни, охраны окружающей среды.Таким образом, выводы суда о ничтожности спорных сделок являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об их оспоримости основаны на ошибочном толковании правовых норм, определяющих признаки ничтожных сделок.

В пункте 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора И Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, на основании которого возникло право собственности Русеева А.Д. на основное здание - нежилое здание площадью 556,5 кв.м (кадастровый номер N), расположенное по адресу: "адрес", отменено, как нарушающее основополагающие принципы Российского права, то есть, право собственности Русеева А.Д. на основное здание зарегистрировано с нарушением закона, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности в упрощенном порядке и на вспомогательное строение - нежилое здание площадью 294,2 кв.м (кадастровый номер N), по адресу: "адрес", так как для его регистрации необходимо было наличие основного объекта, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку в связи с неправомерной регистрацией права собственности на данный объект и с последующим неправомерным введением его в правовой оборот нарушены по указанным выше основаниям публичные интересы и права муниципального образования в лице органа местного самоуправления, оспариваемые сделки купли-продажи, в том числе, и в части реализации объекта площадью 294, 2 кв.м. являются недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи объектов недвижимости, и руководствуясь разъяснениями абзацев второго, четвертого пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал право собственности Русеева А.Д. на данные объекты отсутствующим.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что закон не связывает существование права на основной объект недвижимости как основание существования права на объект вспомогательного назначения, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что создание объекта вспомогательного использования осуществлялось при наличии зарегистрированного права на основной объект, не являются юридически значимыми для оценки законности решения, поскольку правовые основания для регистрации права собственности на основной объект также отсутствовали ввиду незаконности решения третейского суда.

То обстоятельство, что при рассмотрении дополнительного требования суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не является основанием к отмене решения, так как не относится к нарушениям норм процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта. Согласно протокола судебного заседания от 11.10.2016 каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств сторона ответчика не заявляла, не были представлены такие доказательства и по прошествии значительного количества времени и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела Устава г. Пензы, на который ссылался суд первой инстанции, не состоятельна, поскольку данный Устав является нормативным актом, который опубликован в установленном законом порядке, доказательством по делу не является и его приобщение к материалам дела согласно норм ГПК РФ не требуется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русеева А.Д., Сенюшкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи