Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4451/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Васильченко Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильченко Н.В. к Савинкиной Е.Б. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Васильченко Н.В., её представителя Богородицкого А.А., Савинкину Е.Б., её представителя Кулагина Д.В., судебная коллегия

установила:

Васильченко Н.В. обратилась в суд с иском к Савинкиной Е.Б., Савинкиной А.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В его обоснование указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ года совместно проживала и вела общее хозяйство с ФИО13 собственником квартиры: "адрес", приобретенной на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, его наследниками являются: жена Савинкина Е.Б. и дочь Савинкина А.Л., к которым перешло право собственности на указанную квартиру. В спорной квартире с ним проживала она с ДД.ММ.ГГГГ г. и до дня смерти. Ею были осуществлены значительные денежные вложения в улучшение указанного жилого помещения. В частности, за ее счет была проведена штукатурка, грунтовка и шпаклевание стен в коридоре, их окраска водоэмульсионной краской и устройство декоративной штукатурки из шелка, устройство натяжного потолка в коридоре, устройство цементной стяжки пола и установка входной двери. В санузле за ее счет были осуществлены: штукатурка стен, монтаж коробов из ГКЛ, монтаж кафельной плитки, монтаж водопроводных и кафельных труб. В кухне производились работы по штукатурке, грунтовке и покраске стен, устройству натяжного потолка, прокладке проводки и установке розеток. В жилой комнате ею осуществлялась штукатурка, грунтовка и покраска стен, устройство натяжного потолка, устройство цементной стяжки пола, установка откосов. В зале - штукатурка, грунтовка и покраска стен, устройство натяжного потолка, устройство цементной стяжки пола, установка откосов, подоконной доски. Ремонтно-отделочные работы проводились на основании договора подряда N на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Все строительные и отделочные материалы, фурнитура приобретались ею. Кроме того, произведены установка входной двери и монтаж натяжных потолков. ФИО7 в затратах на ремонт не участвовал, поскольку все его деньги уходили на выплату ипотечного кредита за дочь и покупку лекарств. Все улучшения являются неотделимыми, их стоимость подлежит взысканию с наследников.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N рыночная стоимость работ и материалов, затраченных при выполнении неотделимых улучшений в квартире, по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб. Она несла указанные затраты, поскольку они с ФИО7 планировали вступить в зарегистрированный брак и проживать в ней совместно. ФИО7 давно прекратил фактические брачные отношения с супругой и официально не разводился, так как оплачивал ипотечный кредит за дочь. Приняв наследство, ответчики, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, неосновательно приобрели имущество за её счет.

Просила взыскать с Савинкиной Е.Б. и Савинкиной А.Л. в свою пользу стоимость неотделимых улучшений квартиры по адресу: "адрес", "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. оплата госпошлины, "данные изъяты" руб. - оплата услуг по оценке.

С учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с Савинкиной Е.Б. в свою пользу стоимость неотделимых улучшений квартиры - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2016 года производство по делу в части требований Васильченко Н.В. к Савинкиной А.Л. прекращено в связи с отказом Васильченко Н.В. от иска к данному ответчику.

По исковым требованиям к Савинкиной Е.Б. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильченко Н.В.просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 и представленные документы о фактически произведенных затратах, оценку специалистом рыночной стоимости работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильченко Н.В. и её представитель Богородицкий А.А. доводы жалобы поддержали.

Савинкина Е.Б., её представитель Кулагин Д.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ФИО7 принадлежали права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" (Застройщик) на квартиру по адресу: "адрес". С момента государственной регистрации права ФИО7 указанная квартира находится в залоге у "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона) в связи с оплатой покупной цены "данные изъяты" рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками по закону первой очереди после него явились жена Савинкина Е.Б. и дочь Савинкина А.Л. Савинкина А.Л. отказалась от своей доли наследства в пользу Савинкиной Е.Б.

Таким образом, после ФИО7 приняла наследство, в состав которого вошла и квартира по адресу: "адрес", его супруга Савинкина Е.Б. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 было зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Савинкина Е.Б. подарила указанную квартиру Савинкиной А.Л., право собственности которой на основании договора дарения зарегистрировано органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений, поскольку Васильченко Н.В. не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за её счет.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств производства улучшений рассматриваемой квартиры за счет личных денежных средств Васильченко Н.В. стороной ответчика не представлено.

Наличие у истицы платежных документов на приобретение строительных и отделочных материалов не могут свидетельствовать о том, что именно она приобретал эти материалы для ремонта квартиры. Товарные и кассовые чеки являются обезличенными, в них не указано, кем производилась оплата.

Ссылка Васильченко Н.В. на договор подряда N на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ между нею и "данные изъяты" согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения по адресу: "адрес", а заказчик брал на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, также обоснованно не принята судом во внимание. В обоснование произведенных затрат по данному договору в ходе рассмотрения дела в суде истец представила акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда на сумму "данные изъяты" руб. между "данные изъяты" и Васильченко Н.В., две квитанции к приходному кассовому ордеру под N, принятые от Васильченко Н.В. по договору подряду на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. При этом, обе квитанции выданы к одному и тому же приходному кассовому ордеру под N, они не имеют даты, в них не указано, по какому договору подряда от нее были приняты денежные средства. В связи с чем суд обоснованно отверг данные доказательства.

В обоснование своих требований автор жалобы также ссылается на движение по банковскому счету своей матери ФИО9, производившей неоднократное снятие денежных средств, однако данные обстоятельства, равно как и показания свидетеля ФИО9 со стороны Васильченко Н.В., не являются бесспорными и объективными доказательствами расходований денежных средств истицы, в том числе и снятых со счета её матерью, на неотделимые улучшения в рассматриваемой квартире.

Отчет оценщика, на который ссылается апеллянт, при отсутствии доказательств увеличениястоимости имущества ответчика именно за счет вложений истца, не является юридически значимым для оценки законности решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана подробная правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи