Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4535/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Елагиной Т.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Ершова М.М. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ершова М.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Ершов М.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "данные изъяты" под управлением водителя Г.Л.А., и "данные изъяты" под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель Г.Л.А., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС".

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП Л.С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, приложив все необходимые документы. Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы на оформление доверенности "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истца Б.А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив их, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя заявленные требования, принял в качестве доказательства отчет ИП Л.С.В. N, не дав в нарушение требований процессуального закона какой-либо оценки представленному ответчиком заключению ООО "данные изъяты" N, которое соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки, в отчете указаны стандарты оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Кроме того, указывает на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "данные изъяты" под управлением водителя Г.Л.А., и "данные изъяты" под управлением Ершова М.М., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Г.Л.А., управлявшая автомашиной "данные изъяты" в отношении которой было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ЕЕЕ N), обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае N Ершову М.М. была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Л.С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты"

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО "МАКС" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Ершова М.М. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от указанной суммы - "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

При разрешении спора суд счел возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ИП Л.С.В. N, поскольку оно составлено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик отказался.

Данное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправильной оценке судом данного заключения подлежат отклонению.

Отсутствие в решении суда оценки заключения ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которым ответчик обосновывает свои возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, не повлекло принятие по делу неправильного решения, а потому не может являться основанием для отмены судебного постановления (п.3 ст.330 ГПК РФ).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: "данные изъяты"

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд обоснованно отклонил, т.к. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка и штраф в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканного в пользу Ершова М.М. с ЗАО "МАКС" штрафа в порядке п.3 ст.16.1 вышеназванного Федерального закона в размере 50% от взысканной страховой выплаты также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи