Постановление Пензенского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 4А-647/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Жирадковой Е.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2016 года и решение судьи Пензенского областного суда от 18 августа 2016 года по делу по жалобе Жирадковой Е.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 4 мая 2016 года N 55-11/56-2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 4 мая 2016 года N член единой комиссии МКУ *** Жирадкова Е.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2016 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 4 мая 2016 года N оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 18 августа 2016 года решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2016 года оставлено без изменения.

21 октября 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Жирадковой Е.П., в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку при проведении электронного аукциона N Э-А функции секретаря на нее не возлагались. По мнению заявителя, протокол составлен в соответствии с предъявляемыми к нему Законом о контрактной системе требованиями, в нем содержится указание на принятое решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии ООО " ***" (далее - ООО " ***") и поданной им заявки требованиям Федерального закона о контрактной системе и документации. Действия по составлению протокола ограничены функционалом электронной торговой площадки, так как протокол формируется автоматически в единой информационной системе. Кроме того, ввиду неправильного определения характера правонарушения судьями необоснованно отклонены доводы заявителя о возможности признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 26 октября 2016 года жалоба Жирадковой Е.П. принята к рассмотрению.

Истребованное 26 октября 2016 года дело по жалобе Жирадковой Е.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 4 мая 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, поступило в Пензенский областной суд 1 ноября 2016 года.

Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы Жирадковой Е.П. не установлено.

Согласно части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 71 данного Закона предусмотрено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию:

а) решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе;

б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе.

Контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года муниципальным заказчиком - Муниципальным казенным учреждением " ***" был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: " "данные изъяты"".

На участие в открытом аукционе поступила единственная заявка ООО " ***", которая была рассмотрена членами единой комиссии МКУ *** А.К.А. (председатель комиссии), Жирадковой Е.П. (член комиссии), З.Л.П. (член комиссии), Т.Ж.А. (член комиссии), К.Л.В. (член комиссии). По результатам рассмотрения заявки составлен и членами единой комиссии подписан протокол от 5 июня 2016 года N, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с ООО " ***" по начальной цене контракта - "данные изъяты" рублей.

Между тем в нарушение указанных выше правовых норм, данный протокол собрания единой комиссии МКУ *** не содержит следующих сведений: решения о соответствии участника аукциона ООО " ***", подавшего единственную заявку на участие в аукционе, требованиям Федерального закона о контрактной системе и документации о таком аукционе; решений каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника аукциона требованиям Федерального закона о контрактной системе и документации; решения о соответствии поданной заявки требованиям Федерального закона о контрактной системе; решений каждого члена аукционной комиссии о соответствии поданной заявки требованиям Федерального закона о контрактной системе.

Отсутствие указанной информации в протоколе по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе свидетельствует о нарушении Жирадковой Е.П., являющейся членом единой комиссии МКУ *** и должностным лицом, требований, установленных частью 1 статьи 71 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Жирадковой Е.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, судьи районного и областного суда обоснованно исходили из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы о том, что Жирадкова Е.П. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, обоснованно отклонены судьями районного и областного судов, поскольку принимающая решение и подписывающая протокол от 5 июня 2016 года N Жирадкова Е.П. как член единой комиссии обязана была проверить сведения, изложенные в протоколе, и в случае отсутствия в нем предусмотренных законодательством решений принять меры к их отражению.

В ходе рассмотрения дела судьями были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы должностного лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Постановление о привлечении члена единой комиссии МКУ " ***" Жирадковой Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жирадковой Е.П. в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Жирадковой Е.П. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 4 мая 2016 года N 55-11/56-2016, решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2016 года, решение судьи Пензенского областного суда от 18 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Жирадковой Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И Серикова