Постановление Президиума Пензенского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 4Г-660/2016

президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., Шелкова Р.А. рассмотрел кассационную жалобу Парфенова Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.03.2016 по делу по иску Ли Е.М. к Парфенову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

Ли Е.М. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Данная квартира на условиях договора коммерческого найма с 2009 года использовалась для проживания Парфеновым Е.С. и членами его семьи. 12.12.2012 в квартире произошел пожар. В результате проводимой по факту пожара проверки установлено, что возгорание произошло по причине воспламенения горючих элементов в помещении кухни в результате оставленного без присмотра супругой ответчика газового отопительного котла. В результате пожара истице как собственнику квартиры был причинен ущерб, размер которого составил "данные изъяты".

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты"., а также госпошлину в размере "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.12.2015 иск Ли Е.М. удовлетворен частично. С Парфенова Е.С. в пользу Ли Е.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.03.2016 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, по делу в этой части принято новое решение, которым исковые требования Ли Е.М. к Парфенову Е.С. удовлетворены в полном объеме. С Парфенова Е.С. в пользу Ли Е.М. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты". и в возврат госпошлины "данные изъяты", в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парфенов Е.С. просит отменить принятые по данному делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 26.09. 2016 дело поступило в кассационную инстанцию 30.09.2016.

Определением судьи Пензенского областного суда от 02.11.2016 кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пац А.В., представляющего Ли Е.М. по доверенности, просившего об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суды первой и второй инстанций исходили из того, что в ходе разбирательства по делу установлена вина ответчика, проживавшего в доме истицы по устному договору коммерческого найма, в причинении ущерба истице, выразившаяся в оставлении без надлежащего присмотра работающего газового оборудования.

С приведенными выводами судов согласиться нельзя, поскольку судом при разрешении данного спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Так, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ч.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан обеспечивать проведение ремонта устройств по оказанию коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с ч.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения

В соответствии с положениями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", именно на истца как на собственника жилого помещения возлагается обязанность по поддержанию газового оборудования в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, из которых усматривается, что договор на техническое обслуживание газового оборудования собственником квартиры с обслуживающей организацией не заключался, последняя проверка газового оборудования проводилась 02.11.2010, хотя они должны проводиться ежегодно, газовое оборудование, находящееся в жилом помещении, нанимателю по какому-либо документу не передавалось.

Кроме того, в нарушение требований "Правил пользования газом в быту", утвержденных приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.02.1990 N86-П, и положений ст.1079 ГК РФ судами не исследовались обстоятельства организации допуска к пользованию газовым оборудованием без проведения инструктажа и без ознакомления с Руководством по эксплуатации данного оборудования, а также, кто (собственник помещения или наниматель) является законным владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного пожаром.

Из объяснений Парфенова Е.С., данных при рассмотрении дела, полученная от представителя АО " "данные изъяты"" информация об имеющемся на газовом оборудовании автоматическом устройстве безопасности и отсутствие осведомленности о требованиях Руководства по эксплуатации газового оборудования ввели в заблуждение ответчика относительно возможности оставления газового оборудования в рабочем состоянии без присмотра. Доказательств обратного истицей и ее представителями в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59-60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение указанных требований материального права и процессуального законодательства, судами первой и второй инстанций не исследовались и не устанавливались обстоятельства, на каких условиях был заключен договор коммерческого найма в устной форме между сторонами, передавалось ли газовое оборудование в доме нанимателю, и если передавалось, то на каких условиях, и обязан ли был наниматель постоянно присматривать за работающим котлом, а, оставляя его без присмотра в зимнее время, отключать. Кроме того, при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства, когда был установлен газовый котел, имелись ли нарушения при его эксплуатации, является ли котел самодельным или заводским, превышен ли его срок эксплуатации.

По делу не проведена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью определения причин пожара, места возгорания и других вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судами при обсуждении вопроса о причинах и месте возникновения пожара не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в комнате, где находился котел, полы не прогорели, а были засыпаны строительным мусором и набухли от влаги (л.д.119).

К кассационной жалобе приложено новое постановление органа дознания, в котором дается иная оценка причин пожара и степени виновности нанимателя.

Кроме того, судами первой и второй инстанций при определении суммы причиненного ущерба не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что оценены затраты истицы на ремонт помещения без учета степени износа поврежденных пожаром строительных конструкций и того обстоятельства, что при ремонте помещения использовались иные строительные материалы вместо поврежденных пожаром (пластиковые окна вместо деревянных и т.д.).

В силу изложенного, поскольку судами первой и второй инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами, судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно исследовать имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.03.2016 по делу по иску Ли Е.М. к Парфенову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Трифонов