Постановление Президиума Пензенского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 4Г-691/2016

президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., Шелкова Р.А. рассмотрел кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представителя Пензенского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей "Правозащита" Емлевской Н.А., действующей в интересах Юдаевой Л.Н. на основании доверенности от "данные изъяты", на апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 01.07.2016 по делу по иску Пензенского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Юдаевой Л.Н. к ООО "ТНС энерго Пенза", ОАО "МРСК Волги" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

Пензенское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей "Правозащита", действующее в интересах Юдаевой Л.Н., обратилось в суд с иском к ООО "ТНС энерго Пенза", ОАО "МРСК Волги" о защите прав потребителей, взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 25 на 26 декабря 2014 года произошел скачок напряжения в сетях, в результате которого вышли из строя электроприборы в квартире Юдаевой Л.Н. по адресу: "адрес", а именно: стиральная машина LG, микроволновая печь LG, модем для просмотра телевидения и выхода в Интернет, телефон с определителем номера. Общая сумма убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги по поставке электрической энергии, составила "данные изъяты". Поскольку в добровольном порядке ответчики причиненный ущерб возместить отказались, учреждение "Правозащита" просило взыскать в пользу Юдаевой Л.Н. убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию за составление искового заявления в сумме "данные изъяты"., расходы на участие представителя Пензенского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей "Правозащита" в суде в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Сердобского района Пензенской области от 18 июня 2015 года исковые требования Пензенского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Юдаевой Л.Н. удовлетворены, с ООО "ТНС энерго Пенза", ОАО "МРСК Волги" солидарно в пользу Юдаевой Л.Н. взысканы убытки в размере "данные изъяты". и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". С ООО "ТНС энерго Пенза", ОАО "МРСК Волги" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты". с каждого.

Апелляционным определением Сердобского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области от 18 июня 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Пензенского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Юдаевой Л.Н. к ООО "ТНС энерго Пенза", ОАО "МРСК Волги" о защите прав потребителей отказано. Апелляционные жалобы ООО "ТНС энерго Пенза", ОАО "МРСК Волги" удовлетворены.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 24 марта 2016 года апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 20.11.2015 по кассационной жалобе представителя Юдаевой Л.Н. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Сердобский городской суд Пензенской области в ином составе судей.

Апелляционным определением Сердобского городского суда Пензенской области от 1 июля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области от 18 июня 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пензенского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Юдаевой Л.Н. к ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворены частично. С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу Юдаевой Л.Н. взысканы убытки в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" С Юдаевой Л.Н. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" взысканы судебные расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" взысканы судебные расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Пензенского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Юдаевой Л.Н. к ООО "ТНС энерго Пенза" отказано. В удовлетворении исковых требований Пензенского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Юдаевой Л.Н. к ПАО "МРСК Волги" отказано.

В поступившей 9 сентября 2016 года в президиум Пензенского областного суда кассационной жалобе и в дополнениях к ней от 10.11.2016 представитель Пензенского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей "Правозащита" Емлевская Н.А., действующая в интересах Юдаевой Л.Н., просит апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 июля 2016 года отменить и вынести новое решение.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 5 октября 2016 года дело поступило в Пензенский областной суд 14 октября 2016 года.

Определением судьи Пензенского областного суда от 16.11.2016 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Юдаевой Л.Н. и ее представителя Емлевской Н.А., просивших об удовлетворении кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ПАО "МРСК Волги" Бухлеева А.П., просившего об отклонении жалобы ввиду того, что представляемая им организация является ненадлежащим ответчиком, объяснения представителей ООО "ТНС энерго Пенза" Солянова Н.В. и Брюниной И.Ю., просивших об отклонении кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в пользу Юдаевой Л.Н. в виде средств, уплаченных истицей за ремонт модема для просмотра телевизионных передач и выхода в интернет и ремонта телефона с определителем номера, с оставлением решения мирового судьи в этой части в силе, с принятием нового решения о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, об изменении апелляционного решения в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы и расходов по госпошлине по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней в интересах Юдаевой Л.Н. представитель ПРОУ по защите прав потребителей "Правозащита" Емлевская Н.А. просила отменить апелляционное определение Сердобского городского суда от 01.07.2016, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что стиральная машина и микроволновая печь за полтора года не сохранились, ремонт стиральной машины по заключению экспертов технически нецелесообразен, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание требования закона и неправильно распределено бремя доказывания фактических обстоятельств дела между сторонами, не были приняты во внимание чеки и квитанции по ремонту телефона с определителем номера и модема для просмотра телевизионных программ и выхода в интернет, тогда как обстоятельства освобождения от обязанности возмещения вреда должны быть возложены на ответчика. Кроме того, представитель Юдаевой Л.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу Юдаевой Л.Н., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отменяя решение мирового судьи от 18.06.2015 об удовлетворении иска о взыскании убытков в полном объеме и отказывая в удовлетворении в части заявленных требований, суд апелляционной инстанции в новом решении от 01.07.2016 обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ при утрате или повреждении имущества физического лица в результате деятельности юридического лица, связанной с повышенной опасностью для окружающих, возмещению подлежит реальный ущерб. В этой связи, суд апелляционной инстанции, назначив товароведческую экспертизу, с учетом заключения эксперта и уточнения к нему обоснованно взыскал убытки с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу Юдаевой Л.Н. за утрату стиральной машины и микроволновой печи в размере "данные изъяты"., распределив судебные расходы между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в апелляционном определении от 01.07.2016 сделан вывод о том, что копией чека от 26.12.2014 на сумму "данные изъяты" и квитанцией N на сумму "данные изъяты" истицей не подтверждены принадлежность телефона с определителем номера и модема для просмотра телевизионных передач и выхода в интернет и убытки при производстве их ремонта.

Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не дает суду возможности оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом. Эти положения закона апелляционным судом соблюдены не были.

В соответствии с п.3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ... исполнителе услуги (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к необоснованному выводу о недостоверности представленных Юдаевой Л.Н. доказательств принадлежности и ремонта модема и телефона с определителем номера. Между тем, на л.д.13 т.1 имеется кассовый чек от 26.12.2014 на "данные изъяты" и копия квитанции N на имя Юдаевой Л.Н., подтверждающие ее расходы по ремонту предметов быта, помимо объяснений Юдаевой Л.Н. и заявлений ее от 26.12.2014 (л.д.6-7) о добровольном удовлетворении требований о возмещении ущерба за предоставленную некачественную услугу. Представители ответчика принадлежность указанных предметов быта и стоимость их ремонта не оспаривали, в связи с чем, указанные расходы обоснованно были взысканы решением мирового судьи в пользу Юдаевой Л.Н..

Доводы представителя ПРОУ по защите прав потребителей "Правозащита" Емлевской Н.А., изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о взыскании в пользу Юдаевой Л.Н. компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в суде первой инстанции не заявлялись. Однако, Юдаева Л.Н. лично или через ПРОУ по защите прав потребителей "Правозащита" не лишена возможности обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда в ином деле.

Вместе с тем, судами первой и второй инстанций неправомерно не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При обращении с иском о защите прав потребителя общественной организаций в интересах граждан, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляется общественной организации.

Судом апелляционной инстанции убытки в пользу Юдаевой Л.Н. взысканы в размере "данные изъяты"..

Расходы на ремонт модема для просмотра телевизионных передач и выхода в интернет, а также расходы на ремонт телефона с определителем номера составили "данные изъяты".

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы должен быть рассчитан по формуле: "данные изъяты" Пятьдесят процентов указанной суммы штрафа должно быть перечислено ПРОУ по защите прав потребителей "Правозащита".

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований увеличилась, перерасчету подлежат судебные расходы по госпошлине и за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 01.07.2016 по делу по иску Пензенского регионального общественно- го учреждения по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Юдаевой Л.Н. к ООО "ТНС энерго Пенза", ОАО "МРСК Волги" о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за ремонт модема и телефона с определителем номера в сумме "данные изъяты" отменить, оставив в силе в этой части решение мирового судьи судебного участка N3 Сердобского района Пензенской области от 18.06.2015.

Принять новое решение, которым:

взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке исковых требований по иску о защите прав потребителей в размере "данные изъяты"., из которых взыскать в пользу Юдаевой Л.Н. и Пензенского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей "Правозащита" в г. Сердобске по "данные изъяты" каждому.

В части взыскания судебных расходов за производство экспертизы и расходов по госпошлине апелляционное определение изменить.

Взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"..

Взыскать с Юдаевой Л.Н. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части апелляционное определение Сердобского городского суда Пензенской области от 01.07.2016 по делу по иску ПРОУ по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах Юдаевой Л.Н. к ООО "ТНС энерго Пенза" оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнение к ней представителя Юдаевой Л.Н. по доверенности Н.А. Емлевской удовлетворить частично.

Председательствующий В.Н. Трифонов