Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-10047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шурловой Л.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска,

апелляционной жалобе Типтева В.П.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Михитарьяну А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась к Михитарьяну А.В. с требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. Челюскинцев, в районе домов 16, 16а, возложении на ответчика своими силами и за собственные средства снести указанный объект капитального строительства. В обоснование иска указано, что данный объект возводится Михитарьяном А.В. без соответствующего разрешения.

Определением от 21.05.2015 Кисловодский городскмй суд Ставропольского края к участию в деле привлек в качестве третьих лиц: Уварову А.И., Лузину Е.С., Лузина Д.И., Кесаонову Т.М., Типтева В.П., Гринберг Ф.Б., Ибрагимова Н.М., Михитарьян Т.А., Манучарян М.А., Долгополову З.В., Доронину Т.П., Чеснокову В.И., Пацуло С.М., Григорьеву К.Р., Григорьева В.Н., Щербакова А.А., Плиеву Е.В., Григорьеву В.И., Григорьеву Н.В., Яковлеву Е.Г., Маркова А.П., Иванову З.Н., Носкова В.А., Носкова Р.В., Носкову Т.В., Крючкову В.Н., Суродина Н.Г., Суродину Н.П., Мирошник М.В., Бурнацеву JI.A., Григорян И.А., Григорян Г.С., Левченко Г.А., Левченко Л.Ф., Пономареву В.Ю., Левченко А.Н., Казиева-Банас У., Аджиеву Ф.З., Казиеву Л.К., Казиеву С., Баранова А.В., Баранову B.C., Бурнацеву Л.А., Панченко Л.И., Аникинова Д.В., Аникинову В.Н., Аникинова В.В., Фатахова С.Г., Агабекьян Э.Г., Зыкову А.А., Лялько Е.В., Асриева Б.В., Абрамову Т.П., Серпаразову М.Р., Серпаразову К.Р., Серпаразова P.P.

В дальнейшем, истец свои требования уточнил, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул. Челюскинцев в районе домов 16, 16а, имеющий следующие характеристиками и показатели: возведенные гаражные боксы с габаритными размерами 21,90х11,80 м высотой 4,2 м, незавершенный строительством объект прочно связанный с указанными гаражными боксами с габаритными размерами 19,65х13,49м, высотой 4м, обязать Михитарьяна А.В. своими силами (за собственные средства) снести указанные объекты, поскольку они возведены без разрешения и нарушены нормы инсоляции.

Уточненный иск принят к производству определением суда от 30.11.2015.

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБОУ СПО "Кисловодский государственный многопрофильный техникум".

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Исковые требования Администрации города - курорта Кисловодска к Михитарьяну А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, - удовлетворены в части.

Признан самовольной постройкой - незавершенный строительством объект с габаритными размерами 19,65 х 13,49 м., высотой 4 м., расположенный в непосредственной близости с гаражными боксами с габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м., расположенными по адресу: г.Кисловодск, ул.Челюскинцев, в районе домов, 16,16а.

На Михитарьяна А.В. возложена обязанность своими силами и за собственные средства снести незавершенный строительством объект с габаритными размерами 19,65 х 13,49 м., высотой 4 м., расположенный в непосредственной близости с гаражными боксами с габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м., расположенными по адресу: г.Кисловодск, ул.Челюскинцев, в районе домов, 16,16а.

В удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к Михитарьяну А.В. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.Челюскинцев, в районе домов, 16,16а, имеющего следующие характеристики и показатели: возведенные гаражные боксы с габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м., и обязании ответчика Михитарьяна А.В. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул.Челюскинцев, в районе домов, 16, 16а, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска Сидоров Г.Е. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в адрес администрации неоднократно поступали обращения гражданина Типтева В.П. о незаконном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке находящемся в общедолевой собственности жильцов многоквартирных домов N16 и 16а по ул. Челюскинцев. Считает, что возведенные объекты являются самовольной постройкой, подлежащие сносу, поскольку возведено без разрешения, соответствующего решения общего собрания. Имеющийся протокол от 07.10.2014 не может подтверждать законность действий ответчика.

Также указывает, что судом не учтены положения об особо охраняемом эколого-курортном регионе, ограничения на проведение хозяйственной деятельности в пределах соответствующих зон, поскольку участок расположен в пределах второй зоны, экологическая экспертиза по участку не проводилась, отсутствует заключение уполномоченного органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки, что повлекло нарушение прав неограниченного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска представитель ответчика Станкевич Е.Ю. просил решение суда оставить без изменения. Считает, что не имеется доказательств нарушения прав или законных интересов администрации города-курорта Кисловодска возведением гаражных боксов на земельном участке многоквартирных домов. Отсутствие разрешения на строительство без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан само по себе не может служить основанием для сноса постройки. Собственники многоквартирного дома вправе возвести помещения вспомогательного использования при условии соблюдения градостроительных норм и правил, и соблюдения целевого характера земельного участка.

Считает, что отсутствие в протоколе общего собрания четких показателей и характеристик объекта капитального строительства (гаражей), нарушение порядка проведения общего собрания, не может являться основанием для отмены решения суда, кроме того, данный протокол не обжалован и не отменен.

Также не согласен с доводами о необходимости проведения экологической экспертизы, поскольку она не проводится в отношении объектов менее 2 этажей, площадью застройки менее 1500 кв.м и не предназначенных для проживания граждан, кроме того, согласно заключению судебной комплексной кадастрово-строительно-технической экспертизы от 31.10.2015 N83/с, данное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных, экологических норм и правил.

Также считает, что нет необходимости и в заключении уполномоченного органа об отсутствии в недрах участка полезных ископаемых, поскольку земельный участок передан под многоквартирный жилой дом.

Считает, что администрация не является лицом, чьи права и интересы нарушены в результате возведения гаражей

Типтев В.П. также не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил о его отмене.

В жалобе ссылается на законность требований администрации, поскольку Михитарьян А.В. не является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, протокол общего собрания от 07.10.2014 сфальсифицирован, жильцы ставили подписи, полагая, что разрешают ему оформить уже возведенный гараж. На месте гаража была детская площадка, в результате стройки ухудшится экологическая обстановка, ликвидирована зона озеленения. Также ссылаясь на ч.1 ст. 264 ГК РФ о необходимости соглашения всех участников долевой собственности на распоряжение имуществом, считает возведенную постройку самовольной и подлежащей сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу Типтева В.П. представитель Михитарьян А.В. по доверенности Станкевич Е.Ю. также просил оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что Михитарьян А.В. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери, собственника квартиры в жилом доме N16а по ул.Челюскинцев. Также считает, что несостоятельны ссылки апеллянта на допущенные нарушения при составлении протокола общего собрания от 07.10.2014, поскольку протокол до настоящего времени не обжалован в порядке ст. 46 ЖК РФ. Внеочередное общее собрание 30.11.2015 не имело полномочий по отмене ранее принятых общим собранием решений.

Настаивает на соответствии возведенных гаражных боксов установленным нормам и правилам и отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. При его извещении о слушании дела посредством телефонограммы, Михиарьян А.В. сообщил, что не желает принимать участие в рассмотрении дела.

Другие участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сидорова Г.Е., третье лицо Типтева В.П., поддержавших требования апелляционных жалоб, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, в районе многоквартирных жилых домов N16 и 16а по ул. Челюскинцев в г.Кисловодске ответчиком Михитарьяном А.В. возводятся незавершенный строительством объект с габаритными размерами 19,65 х 13,49 м., высотой 4 м., и гаражные боксы с габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 30.03.2015 326/501/15-182024, земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул. Челюскинцев, 16, 16-А, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, площадь 5843 +/- 27 кв.м. ( л.д. 10 т.1).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с КН 26:34:080153:8, расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул. Челюскинцев. 16, данный земельный участок не имеет установленных границ, сведения о правах на него отсутствуют, разрешенное использование: под капитальный гараж, площадь 21 кв.м ( л.д. 74).

На земельном участке с КН 26:34:080153:1 Михитарьяном А.В. возведено строение - гаражные боксы габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м, что подтверждается заключением комплексной кадастрово-строительно-технической экспертизы N83с от 31.10.2015 (л.д. 147 т.1). Как следует из заключения, возведенное строение соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др. нормативным требованиям (л.д. 146 т.1).

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ул. Челюскинцев, 16.16а, от 07.10.2014, в повестку дня которого включены вопросы о согласии на строительство капитальных гаражей на земельном участке, входящем в придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кисловодск, ул. Челюскинцев, 16, 16а, избрание представителя собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, наделенного полномочиями по представлению интересов в федеральных, муниципальных и судебных органах власти по вопросу узаконения и регистрации объектов капитального строительства (гаражей) на земельном участке, входящем в придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кисловодск. ул. Челюскинцев 16-16а. На данном собрании за указанные предложения проголосовало 80% голосов, Михитарьян А.В. избран представителем собственников (л.д. 78-80 т.1).

Судом была проведена кадастрово-строительно-техническая экспертиза по незавершенному строительством объекту, находящемуся в непосредственной близости с гаражными боксами, расположенными по адресу: г.Кисловодск, ул. Челюскинцев, в районе домов 16.16а. Как следует из заключения N577/Стз-16 от 23.03.2016, объект представляет собой сооружение, примыкающее с западной стороны к гаражным боксам, тремя другими сторонами обращенное к земляному склону и непосредственно примыкающее к нему, на день обследования данное сооружение выполняет функцию подпорной стены. Сооружение не имеет вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, пристенного дренажа и выпусков для воды, что не соответствует требованиям п.5.1.11 СП 43.13330.2012, отсутствуют расчеты по устройству подпорной стены, не соответствует целевому назначению объекта.

Данный объект расположен частично, площадью 39,5 кв.м на территории земельного участка 26:34:080153:1, площадью застройки 239,5 кв.м за границами данного земельного участка. С технической точки зрения, незавершенный строительством объект, находящийся в непосредственной близости с гаражными боксами и гаражные боксы, не являются единым объектом недвижимости и не связаны между собой.

Суд, удовлетворяя требования администрации города-курорта Кисловодска о сносе незавершенного строительством объекта, пришел к выводу о строительстве данного объекта силами ответчика Михитарьяна А.В. и с нарушением строительных норм и правил, что следует из заключения экспертизы, подтверждается пояснениями третьих лиц, письменными материалами дела.

Решение в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра решения в данной части, поскольку оно соответствует закону, вынесено при правильном применении норм материального права.

Что касается решения суда в его обжалуемой части, которым суд отказал в удовлетворении иска о сносе гаражных боксов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование об отказе в удовлетворении иска суд сослался на ч.17 ст. 51 ГРК РФ, решение общего собрания собственников помещений от 07.10.2014 о разрешении строительства и последующего узаконивания капитальных гаражей, которого, по мнению суда, достаточно для строительства гаражей, кроме того, оно не оспорено в установленном порядке.

Суд посчитал, что снос гаражей нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без несоразмерного ущерба, таким образом, заявленные требования явно несоразмерны объему нарушенного права.

Рассматривая исковые требования в части сноса самовольной постройки, судебная коллегия с учетом положений ст. 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При отсутствии нарушений строительных норм и правил при возведении гаражных боксов, судом также учтены положения жилищного и градостроительного законодательства, устанавливающего порядок возведения построек на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из протокола общего собрания собственников от 07.10.2014, квалифицированным большинством дано согласие на возведение капитальных гаражей.

Исходя из вышеприведенных норм, а также положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 20 ЖК РФ право на обжалование протокола общего собрания принадлежит собственнику жилого дома, органу государственного жилищного надзора, органу муниципального жилищного контроля.

Между тем, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представленный протокол в силу допущенных нарушений при их оформлении и использования неточных формулировок не может однозначно подтверждать принятие собственниками помещений решения о введении ограничения на использование придомовой территории и не свидетельствует о надлежаще выраженном волеизъявлении собственников помещений в указанных домах.

Из протокола общего собрания не видно, в каком месте и в каком объеме будет производится строительство, таким образом, нельзя утверждать, что собственниками утверждены ограничения и пределы использования земельного участка.

Данный протокол не может служить основанием для возведения на земельном участке, являющемся общедолевой собственностью, гаражных боксов. Отсутствие в протоколе утвержденного места расположения объекта строительства и его площади не позволяет застройщику произвольно и по своему усмотрению определить указанные параметры, поскольку приводит к нарушению положений ст. 246, 247 ГК РФ, предусматривающего обязательное соглашение всех участников общедолевой собственности по распоряжению и пользованию общим имуществом. Кроме того, в протоколе не указаны основания предоставления земельного участка в единоличное пользование ответчика, поскольку иные собственники МКД лишаются права на использование части земельного участка, занятого строением, что фактически может привести к уменьшению доли в праве на общедолевую собственность.

Так, согласно ч. 2. ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств получения согласия всех собственников на уменьшение доли в праве на общедолевую собственность на земельный участок.

Доводы жалобы о фальсификации протокола общего собрания, его незаконности, являются голословными и подлежат отклонению судебной коллегией. В данном деле суд, в силу требований процессуального закона, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, разрешилтребования в пределах заявленных исковых требований.

По указанным основаниям не подлежат рассмотрению и доводы апелляционной жалобы администрации города-курорта Кисловодска о необходимости проведения экологической экспертизы по участку, о получении заключения уполномоченного органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки.

Суд, будучи связанным пределами исковых требований, рассматривает спор по тем основаниям и предмету, которые заявляет истец. Указанные доводы не были заявлены истцом при разрешении дела в первой инстанции, в связи с чем не могут подлежать рассмотрению судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к Михитарьяну А.В. отменить, принять новое решение, которым:

признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул.Челюскинцев, в районе домов, 16,16а, имеющий следующие характеристики и показатели: возведенные гаражные боксы с габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м.,

возложить на Михитарьяна А.В. обязанность своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства - возведенные гаражные боксы с габаритными размерами 21,90 х 11,80 м., высотой 4,2 м., расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул.Челюскинцев, в районе домов, 16, 16а.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: