Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием:

представителя истца Дженджера А.Н.,

представителя ответчика Камашко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Арутюнянц Г.А., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Галаниной ... к ЗАО "МАКС" о признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галанина Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 29.10.2014 года между Галаниной Л.Л. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства "LADA 219059 GRANTA SPORT", ... ПОЛИС страхования средств наземного транспорта сроком с 29.10.2014 года по 28.10.2016 года, согласно страхового полиса серия 995/50 N SAT1278. 14.09.2015 года согласно справке о ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В срок страховая выплата ЗАО "МАКС" истцу произведена не была. 23.11.2015 года по инициативе ЗАО "МАКС" между ответчиком и истцом было подписано соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения. 08.12.2015 года истцом была направлена претензия в ЗАО "МАКС", в которой говорится о невозможности исполнения соглашения в связи с нарушением сроков в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ. 30.12.2015 года ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 155 125 рубля. Однако, указанная сумма, по мнению истца, необоснованно занижена и не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219059 LADA GRANTA SPORT, ... Пункт 9.6.3 Правил приводит исчерпывающий перечень документов для подачи их в страховую компанию, ЗАО "МАКС", подписывая соглашение с собственником, самостоятельно изменило ранее заключенный договор КАСКО, исключив из числа сторон ООО "Сетелем Банк", который является выгодоприобретателем и данное соглашение должно быть трехсторонним. ЗАО "МАКС" не указывает в договоре сроков его исполнения, что является существенным условием договора. Признав транспортное средство неподлежащим восстановлению, ответчик не представил заключение эксперта истцу, что нарушает ее права.

Просила признать соглашение между Галаниной Людмилой Леонидовной и ЗАО "МАКС" от 23 ноября 2015 года ничтожным и взыскать с ЗАО "МАКС" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года соглашение между Галаниной Л.Л. и ЗАО "МАКС" от 23 ноября 2015 года признано ничтожным. С ЗАО "МАКС" в пользу Галаниной Л.Л. взыскано 1 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Арутюнянц Г.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что Галанина Л.Л. обратившись в страховую компанию не представила письмо выгодоприобретателя с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. Галанина Л.Л. подписывала соглашение добровольно, отдавала отчет своим действиям, согласилась с характером повреждений, размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон.

В письменных возражениях представитель истца Дженджера А.Н. полагала решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29.10.2014 года между Галаниной Л.Л. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования принадлежащего Галаниной Л.Л. транспортного средства GRANTA SPORT, ... ПОЛИС страхования средств наземного транспорта сроком с 29.10.2014 года по 28.10.2016 года, что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса серия 995/50 N SAT1278.

Договор КАСКО был заключен в соответствии с правилами 09.09 ЗАО "МАКС".

04.09.2015 года согласно справке о ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

29.09.2015 года в связи с тем, что транспортное средство LADA 219059 LADA GRANTA SPORT, ... , застраховано в ЗАО "МАКС" по риску "КАСКО", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.11.2015 года между ответчиком и истцом было подписано соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения.

08.12.2015 года истцом была направлена претензия в ЗАО "МАКС", в которой говорится о невозможности исполнения соглашения в связи с нарушением сроков в соответствии со статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Невозможность изменения данного соглашения в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

30.12.2015 года ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в сумме 155 125 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ЗАО "МАКС", не принимая во внимание доводы истца, изложенные в досудебной претензии, о невозможности исполнения соглашения в связи с нарушением сроков в соответствии со ст.314 ГК РФ, самостоятельно изменило ранее заключенный договор КАСКО, исключив из числа сторон ООО "Сетелем Банк", который является в данном случае выгодоприобретателем, соглашения имеют стандартную форму и не могут быть изменены сторонами соглашения, также ЗАО "МАКС" не указал сроков его исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими на момент его заключения, а в случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ст. 940 ГК РФ не содержит запрета на заключение сторонами соглашений о размере и порядке страхового возмещения, напротив, данная правовая норма предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, по смыслу ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установление иного способа выплаты страхового возмещения в порядке изменения условий договора страхования дополнительным соглашением между страховщиком и страхователем не противоречит приведенным правилам страхования и основано на положении указанной нормы закона.

При этом реализация сторонами договора права на изменение его условий осуществляется на основе их добровольного волеизъявления.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплаты, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Заключение соглашения о порядке и размере выплаты страхового возмещения предусмотрено Правилами страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования.

На основании изложенного, учитывая, что стороны соглашением от 23 ноября 2015 года, предусмотренным Правилами страхования, определили способ определения стоимости возмещения ущерба, достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по риску ущерб на условиях "полная гибель", при этом, истец согласился с его условиями получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения, оснований полагать его недействительным (ничтожным), не имеется.

Доказательств навязывания формы и условий дополнительного соглашения к договору страхования, устанавливающего размер страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом не представлено. Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения в случае несогласия с его условиями.

Указанные истцом обстоятельства не являются достаточным основанием для признания соглашения недействительным, так как не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения, дополнительное соглашение подписано сторонами, все его положения истцу были прочитаны и понятны,

Выгодоприобретателем по договору страхования указан "Сетелем-Банк" (ООО) по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае конструктивной гибели транспортного средства, в размере кредитной задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях является страхователь.

Страховое возмещение в сумме 155 125 рубля выплачено выгодоприобретателю Сетелем-Банк" (ООО), поскольку годные остатки страхователь оставил себе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Учитывая, что стороны подписали вышеуказанное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, истец добровольно изъявил желание получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения.

Следовательно, основания для признания соглашения между Галаниной Л.Л. и ЗАО "МАКС" от 23 ноября 2015 года ничтожным, отсутствуют, в связи с чем, решение в этой части, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, вызванного бездействием ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный срок и в полном объеме, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда обоснованно определен в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года в части удовлетворения требований о признании соглашения между Галаниной ... и ЗАО "МАКС" от 23 ноября 2015 года - ничтожным, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: