Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПКСЖ "Дружба" Долженко К.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Рыбенцевой Е.Е. к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Рыбенцева Е.Е. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" (далее - ПКСЖ "Дружба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 28 февраля 2008 года между нею ПКСЖ "Дружба" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 224, в соответствии с которым Должник принимает заявителя в долевое строительство на однокомнатную квартиру N ... общей проектной площадью 45,52 квадратных метра, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 9,94 квадратных метра, 7 блок, 3 этаж в семнадцатиэтажном доме по улице ... , ... , ... в ... квартале города Ставрополя. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляла 1109200 рублей, включая стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона). В соответствии с условиями Договора Должник обязался предоставить строительную площадку под строительство указанной однокомнатной квартиры (далее - Объект), организовать строительство Объекта с привлечением специализированных предприятий; подвести центральные коммуникации к Объекту, выполнить внутренние работы по разводке воды, электричества, канализации; выполнить отделочные работы внутри квартиры: штукатурка стен, стяжка полов, электропроводка, система отопления и водоснабжения, установка электро-, водомерных (горячая, холодная вода) счетчиков, пластиковые окна, входная сейфовая дверь. Сдачу Объекта Должник обязался осуществить в декабре 2010 года в соответствии с запланированным сроком окончания строительства, получив в установленные законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, передать квартиру Объект) в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В свою очередь, Заявитель обязался произвести расчет, принять квартиру после получения Должником в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Свои обязательства по Договору она выполнила, произвела полный расчет в сумме 1109200 (один миллион сто девять тысяч двести) рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 355 от 27 марта 2008 года, N 364 от 28 марта 2008 года, N 217 от 28 февраля 2008 года, почтовой квитанцией от 18.06.2012. Однако в нарушение п. 5 договора N 224 от 28.02.2008 ответчик передал ей в собственность квартиру N 195 только 15.11.2013, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости. 27 мая 2016 года она направила ответчику претензию об оплате в добровольном порядке пени, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия получена ответчиком 30 мая 2016 года. Однако ответа на нее не последовало. Тем самым она понесла значительные убытки, ее денежными средствами ответчик пользовался более трех лет, свои обязательства не исполнил. По ее расчетам, сумма неустойки с 01.03.2011 до 15.11.2013 (кол-во просрочки 598 дней), составляет 1 109 200 руб. х (8.25 / 300) /100 х 975 дней) х 2 = 594808,50 руб. Причиненный ей моральный вред, выразившийся в перенесенной ею глубокой депрессии, оценивает в 20000 руб.

Просила взыскать с ПКСЖ "Дружба" в ее пользу пеню в размере 594808 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2016 года исковые требования Рыбенцевой Е.Е. к ПКСЖ "Дружба" удовлетворены частично.

С ПКСЖ "Дружба" в пользу Рыбенцевой Е.Е. взыскана пеня в размере 594808 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 297404,25 рублей.

В удовлетворении требований Рыбенцевой Е.Е. к ПКСЖ "Дружба" о взыскании компенсации морального вреда в размере 19500 рублей отказано.

С ПКСЖ "Дружба" взыскана в муниципальный бюджет госпошлина в сумме 9148,08 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПКСЖ "Дружба" Долженко К.С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не представлено сведений, подтверждающих полную оплату по договору долевого участия в строительстве. У истца имеется задолженность по оплате приобретенной квартиры в размере 90800 рублей, что отражено в акте приема-передачи, в связи с чем, обязательства истца по договору долевого участия не выполнены. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении ее прав Рыбенцовой Е.Е. стало известно с 01.03.2011 - предусмотренной договором долевого участия даты передачи Объекта Дольщику, поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало отказать только в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой же статьи Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 года Рыбенцева Е.Е. и ПКСЖ "Дружба" заключили договор долевого участия в строительстве N 224, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию однокомнатную квартиру N ... общей проектной площадью 45,52 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 9,94 кв.м., 7 блок, 3 этаж в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , ... квартал. Рыбенцева Е.Е. обязалась оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1109200 рублей.

Из представленных в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам N 355 от 27 марта 2008 года, N 364 от 28 марта 2008 года, N 217 от 28 февраля 2008 года усматривается, что истец выполнила принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве N 224, и произвела расчет в сумме 1109200 рублей.

Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию согласно вышеуказанному договору определен в декабре 2010 года, а срок передачи квартиры дольщику - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 5.1.4, 5.1.5 договора). Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее 01.03.2011 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Между тем спорная квартира N ... передана ответчиком Рыбенцевой Е.Е. по акту приема-передачи только 15.11.2013 года (л.д. 13). Соответственно, период просрочки исполнения ПКСЖ "Дружба" обязательства по передаче спорной квартиры истцу составил 598 дней (с 01.03.2011 года по 15.11.2013 года).

Ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая приведенные выше положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

Однако, частично удовлетворяя требования Рыбенцевой Е.Е. о взыскании неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Начало течения исковой давности ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Как видно из материалов дела, что договором долевого участия в строительстве N 224 от 28.02.2008 года, заключенным между сторонами, срок передачи спорной квартиры с учетом срока введения объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 01.03.2011 года, спорная квартира передана истцу 15.11.2013 года, а настоящее исковое заявление поступило в суд 16.06.2016 года.

С учетом положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ПКСЖ "Дружба" исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 01.03.2011 года, до момента его исполнения, 15.11.2013 года, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом 16.06.2016 года требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.03.2011 года по 15.06.2013 года включительно.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за которую надлежит взыскать в пользу истца с ПКСЖ "Дружба" неустойку, составляет 154 дня, а сумма неустойки, соответственно, 93949 рублей 24 копейки (1109 200 рублей x 8,25% /300 x 154 дня (с 15.06. 2013 года по 15.11.2013 года) x 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчика со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки не поступало.

В связи с данными обстоятельствами постановленное по делу решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со снижением суммы взысканной с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 93949 рублей 24 копейки.

С учетом снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению и сумма взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая составит 46 974 рубля 62 копейки (93949 рублей 24 копейки х 50%).

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит снижению также сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, которая должна составлять 3318,48 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правильным, поскольку он основан на установленном факте несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта недвижимости дольщику и на положениях ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2016 года в части взыскания с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Рыбенцевой Е.Е. неустойки (пени) в размере 594808 рублей 50 копеек, штрафа в размере 297404 рублей 25 копеек, в части взыскания с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в муниципальный бюджет государственной пошлины в сумме 9148 рублей 08 копеек изменить.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Рыбенцевой Е.Е. неустойку (пеню) в размере 93949 рублей 24 копейки.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в пользу Рыбенцевой Е.Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46974 рубля 62 копейки.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья "Дружба" в муниципальный бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере 3318 рублей 48 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.