Решение Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 12-530/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Тукмакова П.С. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тукмакова П. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по "адрес",

установил:

06 сентября 2016г. участковым уполномоченным полиции ПП N6 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 в отношении Тукмакова П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.18).

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2016 г. Тукмаков П.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей (л.д.48-52).

Указанным постановлением Тукмаков П.С. признан виновным в том, что 16 июля 2016г. в 18 час 30 мин вблизи дома "адрес", причинил телесные повреждения ФИО2, зафиксированные в акте судебно-медицинского исследования от 18 июля 2016г. N, которые согласно заключению эксперта от 02 сентября 2016г. N как вред здоровью не квалифицируются.

Тукмаков П.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Тукмакова П.С., ФИО2, ФИО3 и эксперта ФИО4 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Тукмакова П.С. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают.

Ссылка заявителя на провокационные действия ФИО2., которые явились причиной правонарушения, вину Тукмакова П.С. не умаляет и основанием для отмены судебного постановления не является.

С учетом совокупности доказательств по делу, оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 и свидетелей по делу ФИО5., ФИО6 и ФИО7 не имеется.

Представленные в материалы дела фотографии выводы судьи районного суда не опровергают.

Показания ФИО3, данные в суде второй инстанции, основанием для отмены судебного постановления не являются. Указанные показания противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе не согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также потерпевшей ФИО2.

Тукмаков П.С., ходатайствовавший в жалобе в Краевой суд о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, пояснял, что в тот день он отвез ФИО3 на вокзал, сама же ФИО3 в ходе опроса показала, что на вокзал в тот день не поехала. Кроме того о том, что ФИО3 16 июля 2016 г.в 18 часов 30 минут находилась в автомобиле Тукмакова П.С., последний в ходе возбуждения дела не заявлял, а указал это в суде первой инстанции, пояснив, что не указывал ФИО3 в качестве свидетеля ранее, поскольку она уезжала и он не знает где она находится в настоящее время. При этом сама ФИО3 пояснила, что постоянно, почти каждые выходные бывает в "адрес" и останавливается у Тукмакова П.С.

При таких обстоятельствах полагаю, что ФИО3 очевидцем описываемых событий не являлась, а находясь в дружеских отношениях с Тукмаковым П.С., дала показания с целью освобождения его от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено Тукмакову П.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Довод о том, что при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не вправе был назначить административное наказание в виде административного штрафа выше минимального размера, установленного санкцией статьи, несостоятелен, так как положения Общей части КоАП РФ такого требования не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, автор жалобы не приводит. Его доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи и не порождают сомнения в законности и обоснованности принятого, в отношении Тукмакова П.С. постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тукмакова П. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков