Решение Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 12-549/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "Сандал" Попова Р.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2016 года о возврате жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сандал",

установила:

20 сентября 2016 года в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила жалоба директора ООО "Сандал" Попова Р.В. на постановления административной комиссии N 1 в МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" N от 18 августа 2016 года по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, N от 18 августа 2016 года по ч.1.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, N от 18 августа 2016 года по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях с приложенными к ней документами.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2016 года жалоба возвращена Попову Р.В. в связи с тем, что подана по истечении установленного законом срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не заявлено; к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя на обжалование постановлений и правоустанавливающие документы ООО "Сандал"; обжалуемые постановления вынесены на основании разных протоколов об административном правонарушении, в связи с чем жалоба подлежит принятию для рассмотрения в отдельном производстве; надлежащим образом не заверены документы: договор аренды нежилых помещений N от 01 июля 2016 года, договор подряда б/н от 01 июля 2016 года, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2016 года на нежилое функциональное помещение N, выписка из ЕГРЮЛ.

Директор ООО "Сандал" Попов Р.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что срок обжалования постановлений им соблюден; ст.30.2 КоАП РФ не обязывает при подаче жалобы представлять суду заверенные копии документов.

Попов Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сайганова А.О., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В нарушение указанного требования закона Поповым Р.В. не было представлено документов, подтверждающих на дату подачи жалобы его полномочия как законного представителя ООО "Сандал". В связи с этим судья районного суда был лишен возможности проверить, относится ли Попов Р.В. к числу лиц, которым в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда о необходимости возврата жалобы по названному основанию, а также в связи с недопустимостью совмещения в одном производстве дел, каждое из которых подлежит рассмотрению в отдельном производстве, является правомерным, так как соответствует вышеприведенным нормам КоАП РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, вывод суда в этой части не оспаривается Поповым Р.В. в жалобе.

Вместе с тем вывод суда о пропуске срока обжалования постановления следует признать преждевременным, так как отсутствуют данные о дате получения юридическим лицом копий обжалуемых постановлений. Данный вопрос может быть решен после истребования судьей районного суда материалов дела у административного органа.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости возврата жалобы в связи с тем, что надлежащим образом не заверены документы: договор аренды нежилых помещений N от 01 июля 2016 года, договор подряда б/н от 01 июля 2016 года, свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2016 года на нежилое функциональное помещение N, выписка из ЕГРЮЛ, так как ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, регулирующие порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не содержат требований о необходимости приложения к жалобе заверенных копий документов. В силу п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья при необходимости истребует дополнительные материалы. Таким образом, законом не исключается возможность истребования судом подлинников документов, приложенных к жалобе.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит изменению с исключением из него выводов о необходимости возврата жалобы в связи с пропуском срока обжалования постановлений и в связи с тем, что надлежащим образом не заверены документы.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2016 года о возврате жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сандал" изменить: исключить из него выводы о необходимости возврата жалобы в связи с пропуском срока обжалования постановлений и в связи с тем, что надлежащим образом не заверены документы.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Сандал" Попова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух