Решение Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 12-552/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Дутовой Н.С. на постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хайбуллина М. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

установила:

20 октября 2016 года инспектором по розыску ОВ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хайбуллина М.И., который 27 августа 2016 года в 18 часов 14 минут "данные изъяты", управляя автомобилем SUZUKI ESCUDO, гос.номер N, двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес", при выполнении обгона автомобиля HONDA FIT, гос.номер "данные изъяты", под управлением Дутовой Н.С., двигающейся в попутном направлении, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил с ним столкновение и оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2,5, 2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 октября 2016 года Хайбуллин М.И. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1.1 ст.20.9 КоАП РФ.

Дутова Н.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания данного правонарушения малозначительным, так как совершенное Хайбуллиным М.И. правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Его поведение свидетельствует об игнорировании требований закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, являлось попыткой скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, а также избежать привлечения к ответственности.

Хайбуллин М.И., должностное лицо ГИБДД ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Дутову Н.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Хайбуллиным М.И. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), объяснениями Дутовой Н.С. (л.д.8-9) и ее показаниями в суде первой инстанции, справкой о ДТП (л.д.11, 26), рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 (л.д.16), карточкой учета транспортного средства (л.д.19), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.20-21) и схемой происшествия (л.д.22), видеозаписью (л.д.27).

Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции учел все установленные по делу обстоятельства, то, что оставление Хайбуллиным М.И. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью кому-либо, а также крупного ущерба владельцу автомобиля HONDA FIT Дутовой Н.С. не причинено, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Хайбуллина М.И. к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно которой административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хайбуллина М. И. оставить без изменения, а жалобу Дутовой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух