Решение Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 12-557/2016

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника Максимовой Т.А. - Ворошкова А.В. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Максимовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2016 года Максимова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Максимовой Т.А. - Ворошков А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить в иной районный (городской) суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается, что он (Ворошков А.В.) не извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Полагает, что поскольку Вальченко Ю.М. (мать потерпевшего) ранее работала "данные изъяты", а ФИО1 (дед потерпевшего) занимал должность "данные изъяты", то дело рассмотрено незаконным составом суда. Считает, что заявленные ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение в иной суд по своей сути являются заявлениями об отводе судьи, на которые должно быть вынесено отдельное определение.

В возражениях на жалобу Вальченко Ю.М. просит оставить постановление судьи без изменения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи Максимова Т.А. признана виновной в том, что 07 сентября 2016 года в 11 час. 10 мин., находясь в спортивном зале, расположенном в "данные изъяты", во время урока физической культуры подошла к несовершеннолетнему ФИО2, "данные изъяты" года рождения, и, положив на его правовое плечо свою руку, развернула ФИО2, от чего тот испытал физическую боль в "данные изъяты", не повлекшую последствий, указных в статье 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, признавая Максимову Т.А. виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, указала, что ее вина подтверждается доказательствами, а именно: рапортом о происшествии от 08.09.2016, справкой КГБУЗ "Амурская ЦРБ" от 08.09.2016; объяснениями ФИО3 от 08.09.2016, объяснениями Вальченко Ю.М. от 09.09.2016, объяснениями несовершеннолетнего ФИО4 от 13.09.2016 и от 18.10.2016, объяснениями ФИО1 и ФИО5 от 19.09.2016, объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 26.09.2016 и от 26.10.2016, объяснениями Максимовой Т.А. от 20.09.2016, объяснениями ФИО8 от 14.09.2016; актом судебно-медицинского обследования N от 14.09.2016; копиями листов амбулаторной карты с записями приемов у врача "данные изъяты", копией рентгенограммы.

Между тем, из акта судебно-медицинского обследования следует, что старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Амурскому району ФИО9 перед экспертом поставлены вопросы относительно наличия либо отсутствия у ФИО2 телесных повреждений в области "данные изъяты", а медицинские документы представлены относительно ушиба "данные изъяты". В акте судебно-медицинского обследования указано, что диагноз - "данные изъяты" не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками и динамическим наблюдением, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 24-26).

Из материалов дела следует, что впоследствии в первичную медицинскую документацию ФИО2 были внесены изменения, с которыми эксперт ознакомлен не был.

Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что указанный акт не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства влекут невозможность использования акта судебно-медицинского обследования N от 14.09.2016 в качестве доказательства вины Максимовой Т.А..

Помимо этого, из письменных объяснений, находящихся в материалах дела, следует, что опрошенным лицам были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ; права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.6 КоАП РФ, им не разъяснялись, что не позволяет установить их процессуальное положение. Если указанные лица были опрошены в качестве свидетелей, то они подлежали предупреждению об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (за исключением несовершеннолетних, не достигших возраста 16 лет). Таким образом, отобранные объяснения не отвечают признаку допустимости доказательств.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Вальченко Ю. М. является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, поскольку в свидетельстве о рождении ФИО2 в качестве его матери указана ФИО10 (л.д. 49). Документов, подтверждающих смену фамилии ФИО10., не приложено.

Признавая Максимову Т.А. виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья не установилвсе необходимые признаки состава правонарушения и в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указал их в своем постановлении.

Рассматривая дело, судья не учел, что указанное выше правонарушение может быть совершено только умышленно.

Для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий необходимым условием является причинение потерпевшему физической боли, а также умышленный характер действий, однако этим обстоятельствам судьей надлежащая оценка не дана.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления, так как они не позволили вынести законное и обоснованное постановление.

Поскольку не истек установленный законом срок для привлечения к ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие юридическое значение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Максимовой Т. А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу защитника Максимовой Т.А. - Ворошкова А.В. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская