Решение Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 21-1121/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Омельчука В.И. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 27 июля 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 (далее - должностное лицо) от 27 июля 2015г. Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д.23-53).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Исполняющий обязанности руководителя Учреждения Омельчук В.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица Павлюкевича С.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действующим на момент рассмотрения дела приказом Минтранса России от 08 февраля 2011г. N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 15 июля 2016г. в ходе проведения плановой выездной проверки Учреждения, административным органом были выявлены нарушения пунктов 5.7, 5.9, 5.10, 5.12, 5.13, 5.14, 5.30.1, 5.30.15, 5.30.16, 5.30.23 Требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и привлечения его должностным лицом к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут сомнений в виновности Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п.5.7 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

Результаты оценки уязвимости ОТИ необходимы, в том числе для разработки и реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ (п.5.8 Требований).

Как усматривается из материалов дела, уведомление Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 18 июня 2014г. о присвоении искусственным дорожным сооружениям КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" категории и внесении их в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств получено Учреждением 08 июля 2014г. (л.д.149). Именно с этой даты у Учреждения возникает обязанность в течение трех месяцев обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ, что не было сделано на момент проведения проверки в июле 2016 г.

Вопреки доводам автора жалобы, учитывая, что утвержденные Результаты оценки уязвимости ОТИ нужны для последующей разработки других необходимых для обеспечения безопасности документов, следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что правонарушение, выразившееся в нарушение п.5.7 Требований, является длящимся. В связи с чем, привлечение Учреждения к административной ответственности за невыполнение вышеуказанного пункта Требований произведено должностным лицом в течение двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения, что вполне согласуется с положениями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Требований они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Пунктом 5 Требований установлены единые для всех субъектов транспортной инфраструктуры обязанности, вне зависимости от присвоения категории и прохождения оценки уязвимости. Требования, предъявляемые к категорированным объектам, содержатся в иных пунктах документа.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что исполнение Требований возможно лишь после утверждения плана обеспечения транспортной безопасности, являются не состоятельными, поскольку выполнение данных Требований законом не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и своевременных мер для соблюдения указанных пунктов требований по обеспечению транспортной безопасности, а также достаточных доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Ссылки в жалобе об обратном, не состоятельны.

Вопреки указанию заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюден. Утверждение Омельчука В.И. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Учреждения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, заявитель жалобы не приводит.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 27 июля 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог оставить без изменения, а жалобу Омельчука В.И. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков