Решение Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 21-1125/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба 2", расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 (далее - должностное лицо) от 20 июня 2016г. ООО "Магаданрыба 2" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.5-22).

Основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужил факт пересечения судном, принадлежащим Обществу, линии государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, что является нарушением положений ч.21 ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993г. N4730-I "О Государственной границе Российской Федерации".

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2016г. постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.41-44).

Должностное лицо ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а постановление оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа Королева А.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Как усматривается из материалов дела, российское рыболовное судно "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности ООО "Магаданрыба 2", 1 апреля 2016г. убыло из Российского порта пункт "данные изъяты" в территориальное море РФ (Японское море) в целях торгового мореплавания, связанного с рыболовством, без захода на территорию иностранного государства, с последующим прибытием в Российский порт, не проходя пограничный, таможенный и иные виды контроля 07 мая 2016г. в 06 час 05 мин Владивостокского времени, в Татарском проливе (Японское море) в координатах "данные изъяты", без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, пересекло государственную границу РФ, войдя в Территориальное море РФ из исключительной экономической зоны. Тем самым, Общество, являясь собственником СТР "данные изъяты", нарушило требования ч.21 ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993г. N4730-I "О Государственной границе Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и привлечения его должностным лицом к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действия Общества, выразившееся в неуведомлении пограничных органов о намерении судна, которое находилось в его собственности, пересечь государственную границу, охватывались единством умысла, были совершены в короткий промежуток времени с одной целью и составляли единое правонарушение, соответственно должностное лицо должно было вынести одно постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за все выявленные нарушения правил пересечения границы, допущенные в этот день, что свидетельствует о незаконном привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем с указанным выводом судьи городского суда согласиться нельзя, он сделан без учета следующих обстоятельств.

Порядок пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами регулируется ст.9 Закона РФ от 01 апреля 1993г. N4730-I "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с ч.21 ст.9 Закона российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Инкриминируемое ООО "Магаданрыба 2" правонарушение является оконченным с момента пересечения судном "Узон" Государственной границы РФ в конкретных координатах и в определенное время, тем самым, каждое пересечение Государственной границы РФ вне зависимости от входа в Территориальное море РФ или выхода из него, с нарушением условий ее пересечения, влечет административную ответственность.

Таким образом, каждый факт пересечения Государственной границы РФ с нарушением установленного порядка её пересечения, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества судьей городского суда соблюдено не было.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать вынесенным с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи городского суда производство по делу в отношении Общества прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, - возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена. В связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку решением судьи отменено постановление должностного лица административного органа, а его законность в настоящее время не может быть проверена в связи с истечением срока привлечения лица к ответственности, то и постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 20 июня 2016г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Магаданрыба 2" отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков