Решение Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 21-1161/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пак Г.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по "адрес",

установил:

Постановлением начальника МО УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 (далее - должностное лицо) N от 23 июня 2016 г. индивидуальный предприниматель Пак Г.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей (л.д.3-8).

Данным постановлением ИП Пак Г.С. признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, 07 мая 2016г. предоставил арендуемое жилое помещение по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Урожайная, д.3, для проживания гражданину КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся с 14 июня 2014 г. и на момент проверки на территории РФ с нарушением миграционного законодательства (отсутствовала действующая виза и миграционная карта).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2016 г. постановление должностного лица изменено: наказание снижено с административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.107-109).

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1., выражая свое несогласие с наказанием в виде предупреждения, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, а постановление по делу оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Указанные в постановлении обстоятельства и виновность Пак Г.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения объективно установлены должностным лицом и проверены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в решении судьи.

В жалобе должностное лицо выразило несогласие с мягкостью наказания.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции указанные требования Кодекса учтены. При этом установлено наличие обстоятельств, позволяющих назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде предупреждения. Вследствие чего, судья районного суда пришел к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению, в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется. В данном случае наказание в виде предупреждения в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Указание автора жалобы на то, что проверка проводилась в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности, а не в отношении конкретного индивидуального предпринимателя, существенного значения не имеет и основанием для отмены судебного решения не является, поскольку инкриминируемое ИП Пак Г.С. правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в рамках которого проводилась проверка.

Ссылка заявителя в жалобе на тот факт, что ст.4.1.1 введена в КоАП РФ после совершения Пак Г.С. правонарушения, на существо принятого решения не влияет.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 ст.1.7 КоАП РФ устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Пак Г.С. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Пуховой Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков