Решение Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-1207/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "УК "ДВСРК" Чекмаревой Н.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее ООО "УК ДВСРК"), расположенного по "адрес",

установила:

Постановлением административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" от 19 сентября 2016 года N юридическое лицо - ООО "УК "ДВСРК" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение п.п.29, 29.1, 30 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 года N 721, выразившееся в том, что 09 августа 2016 года в 10:21 по "адрес", поверхность фасада многоквартирного жилого дома не очищена, на поверхности фасада имеются объявления, граффити. ООО "УК "ДВСРК" привлечено к административной ответственности повторно в течение года. Постановление N от 02 ноября 2015 года.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2016 года постановление изменено: исключено указание на нарушение п.30 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 года N 721. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО "УК "ДВСРК" Чекмарева Н.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компанией следует квалифицировать по ст.7.22 КоАП РФ; имеющиеся в материалах дела фотографии не дают идентифицировать МКД, в отношении которого проводилась проверка; квалификация по ч.2 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях может быть только в случае нарушения одного и того же пункта Правил благоустройства.

Чекмарева Н.Г., представитель административной комиссии, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав защитника Спешнева С.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Выводы о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.28), протоколом об осмотре территории и фототаблицей к нему (л.д.29, 39-43), постановлением от 02 ноября 2015 года по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (л.д.35).Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии не дают идентифицировать МКД, в отношении которого проводилась проверка, опровергается протоколом об осмотре территории по "адрес", в котором указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка. В связи с этим признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что адрес данного дома надлежащим образом определен должностным лицом административного органа как в протоколе осмотра территории, так и в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компанией следует квалифицировать по ст.7.22 КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку административная ответственность по ст.7.22 КоАП РФ наступает за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Между тем юридическому лицу вменено нарушение Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 года N 721, которые являются нормативным правовым актом, в связи с чем входят в систему общеобязательных норм, регулирующих порядок организации и содержания благоустройства муниципального образования.

Квалификация по ч.2 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях является правильной, административное наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.

Утверждение в жалобе о том, что квалификация по ч.2 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях может быть только в случае нарушения одного и того же пункта Правил благоустройства, противоречит положениям п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым повторность подразумевает совершение однородного правонарушения, а однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводы для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Чекмаревой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух