Решение Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 21-1314/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Гуменюка А.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Заповедное Приамурье" от 16 декабря 2015г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Гуменюка А. С.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Заповедное Приамурье" ФИО1 N от 16 декабря 2015г. Гуменюк А.С. привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2016г. постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 3 500 рублей.

Гуменюк А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Гуменюка А.С., его защитника Шереметьева П.С., должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица административного органа Обуховой И.Я., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Материалами дела установлено, что Гуменюк А.С. 13 декабря 2015г. в 12 час. 30 мин. находился в охранной зоне государственного природного заповедника "данные изъяты", в 300 метрах от уреза реки Чирки, в точке с координатами GPS навигатора "данные изъяты" на движущемся автомобиле УАЗ-469, с огнестрельным оружием "данные изъяты", которое находилось в чехле, без разрешения администрации заповедника, чем нарушил п.10 ст.2 Федерального закона N 33 от 14 марта 1995г. "Об особо охраняемых природных территориях", п.3 ч.4 Положения об охранной зоне Большехехцирского государственного природного заповедника, утвержденного начальником Главного управления по охране природы, заповедникам, лесному и охотничьему хозяйствам МСХ СССР 11 мая 1984г.

Выводы о наличии в действиях Гуменюка А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2015г., протокола об изъятии вещей и документов от 13 декабря 2015г., объяснений государственного инспектора ФГБУ "Заповедное Приамурье" ФИО2, а также допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершения Гуменюком А.С. и выявления инкриминируемого ему правонарушения, данными ими в суде первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности инспектора ФИО2., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Гуменюку А.С., наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Выполнение должностным лицом Репьяховым В.В. своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал его пояснения достоверными.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность понятых ФИО3 и ФИО5 носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, факт того, что ФИО3 является работником органа государственного охотничьего надзора, а ФИО5 "данные изъяты", не ставит под сомнение правильность процессуальных документов, составленных с их участием. Факт нахождения у Гуменюка А.С. "данные изъяты", в момент остановки автомашины УАЗ-469, составления протокола изъятия огнестрельного оружия Гуменюком А.С. не оспаривается.

Оснований не доверять пояснениям ФИО3 в судебном заседании не имеется, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 210).

Положение об охранной зоне Большехехцирского государственного заповедника, утверждено 11 мая 1984г. Главным управлением по охране природы, заповедникам, лесному и охотничьему хозяйству Министерства сельского хозяйства СССР в соответствии с законодательством, действовавшим в момент его утверждения, в установленном порядке данное Положение не отменено, не признано недействующим и подлежит применению, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что охранная зона заповедника не является территорией, где действует особый охраняемый режим, основано на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч.4 ст.95 Земельного кодекса РФ для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны, в границах которых запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

Место совершения правонарушения установлено данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, пояснениями ФИО2, ФИО3., данными GPS навигатора.

Отнесение координат N по GPS навигатору к охранной территории заповедника "Большехехцирский" подтверждается картой-врезкой с космосхемы Google Earth Pro (л.д.211).

Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении, в котором указано и место остановки Гуменюка А.С., он факт нахождения на территории заповедника не оспаривал, хотя был не лишен возможности не согласиться с данным обстоятельством, однако этого не сделал, указал в протоколе о наличии договоренности проезжать по дороге охранной зоны, так как другой дороги нет (л.д.114).

Использование GPS навигатора, имеющего действующее свидетельство о поверке, для определения координат местности не противоречит требованиям КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Действия Гуменюка А.С. правильно квалифицированы по ст.8.39 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа, вынесшим постановление, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено. Однако вынесение определения об этом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых решений по делу, поскольку исправления в протокол были внесены лицом, составившим его - ФИО2, о чем им даны пояснения в суде и судом дана надлежащая оценка этому факту.

Протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2015г. был составлен в отношении Гуменюка А.С., с присвоением ему серийного номера 99 (л.д.114), в связи с чем, указание в решении суда на протокол N97 в отношении Шереметьева С.Н., является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, и на законность обжалуемых актов не влияет, поскольку судом установлены обстоятельства совершения правонарушения Гуменюком А.С., приведены доказательства в обоснование виновности Гуменюка А.С.

Оснований для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Заповедное Приамурье" от 16 декабря 2015г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Гуменюка А. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук